Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. по делу N 4А-2223/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-2223/2018

г. Уфа 13 ноября 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 октября 2018 года) жалобу Елисеева в.ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева в.ю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, Елисеев В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Елисеев В.Ю. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года в 22 часа 20 минут на 1 км автодороги д. Оушкулево - д. Тунгатарово Учалинского района Республики Башкортостан Елисеев В.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "Лада 219020", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, при составлении которого Елисееву В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июня 2018 года (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Елисеев В.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633626, с результатом освидетельствования - 0, 587 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от 09 июня 2018 года (л.д. 5);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Елисеева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Елисеев В.Ю. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Елисеева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633626, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 08 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/9407 (л.д. 6). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Ссылка заявителя жалобы на указанную в чеке дату регулировки (калибровки) прибора 25 июля 2016 года правового значения не имеет, поскольку калибровка не является обязательной процедурой, носит рекомендательный характер. В силу положений п. п. 5, 6 вышеприведенных Правил обязательным для технического средства измерения является прохождение не калибровки, а государственной поверки, подтвержденной свидетельством о поверке.Допущенная в акте освидетельствования неточность в части указания даты последней поверки технического средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно признана судьями нижестоящих инстанций технической ошибкой, не влияющей на допустимость указанного доказательства.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка на расхождения в параметрах имеющихся двух свидетельств, поскольку предоставленное Елисеевым В.Ю. свидетельство об утверждении типа средства измерения Алкотектора PRO-100 combi имеет регистрационный N 36100-13, а освидетельствование Елисеева В.Ю. проведено, согласно копии свидетельства о поверке N 11/9407 (л.д. 6) и ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, с помошью Алкотектора PRO-100 combi с N 36100-07, с заводским номером 633626.

Кроме того, замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеевым В.Ю. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Елисеева В.Ю, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Елисеева В.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

09 июня 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении Елисеевым В.Ю. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона +79656425453, ознакомившись с номером телефона, водитель расписался в протоколе, удостоверив правильность внесенных сотрудником данных и свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 01 августа 2018 года Елисеев В.Ю. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17). В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Елисеева В.Ю. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено 03 августа 2018 года не нашел своего подтверждения.

Исходя из ответа на запрос мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району РБ Хамитова И.И, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы РБ Гибадатовой Е.Г, на период ее отпуска с 16 июля по 24 августа 2018 года, согласно постановлению Председателя Верховного Суда РБ от 10 июля 2018 года о возложении обязанностей, дело в отношении Елисеева В.Ю. было рассмотрено мировым судьей Хамитовым И.И. 01 августа 2018 года с выездом из г. Белорецка. При этом, как следует из пояснений, ввиду большой нагрузки при рассмотрении данного дела допущена описка в постановлении, проект которого был изготовлен помощником, не вычеркнута фамилия Гибадатовой Е.Г, хотя постановление подписано судьей Хамитовым И.И, вынесшим постановление.

Описка, допущенная в резолютивной части постановления от 01 августа 2018 года в части сведений о судье подписавшем его, не является существенной, не повлияло на законность и обоснованность данного постановления и не служить основанием для отмены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Елисеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева в.ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

.

.

.

Справка:

мировой судья Хамитов И.И.

федеральный судья Харисова А.А.