Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2018 г. по делу N 4А-2225/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 октября 2018 года) жалобу Ахметова а.а. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова а.а.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года, Ахметов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Ахметов А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Ахметова А.А, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут возле д. 2 по ул. Школьной с. Уральск Учалинского района Республики Башкортостан Ахметов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2018 года, при составлении которого лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 1);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Ахметов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер 640900, с результатом освидетельствования - 0, 178 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства от 22 февраля 2018 года (л.д. 4);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировым судьей Ахметов А.А. не отрицал факт управления автомобилем в день совершения административного правонарушения, дал показания о том, что перед выездом принял лекарства, которые возможно повлияли на его состояние, алкоголь в тот день не употреблял, позднее не согласившись с результатом освидетельствования с помощью алкотектора прошел химико-токсикологическое исследование крови в ЦРБ г. Учалы, по результатам которого, в крови алкоголь обнаружен не был.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Ахметова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции. Сомневаться в правильности выводов судей оснований не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ахметов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Ахметова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ахметова А.А. было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор PPO-100 COMBI, заводской номер 640900, последняя поверка которого проводилась 02 июня 2017 года, что нашло свое отражение в акте освидетельствования, а потому наличие или отсутствие в материалах дела указанного выше свидетельства не имеет правового значения для квалификации действий Ахметова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что порядок освидетельствования с применением специального технического средства ему не разъяснялся, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он не был проинформирован, мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ахметов А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Ахметов А.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Вопреки доводу жалобы, поскольку с результатом освидетельствования водитель был согласен, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось. Согласие лица с показаниями технического средства измерения подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его собственноручной записью "согласен" и подписью. Данных, свидетельствующих о том, что Ахметов А.А. не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)". Ахметов А.А. с содержанием акта был ознакомлен. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания акта освидетельствования и других процессуальных документов не имеется.

Довод заявителя о том, что слово "согласен" он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции Ахметов А.А. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, и материалами, в том числе видеозаписью, не подтверждается.

Справка ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ N 1069 от 28 февраля 2018 года с результатами химико-токсикологического исследования крови, пройденного Ахметовым А.А. самостоятельно 22 февраля 2018 года после составления административного материала, получил надлежащую оценку предыдущих судебных инстанций, изложенную в соответствующих решениях по делу об административном правонарушении, указанный документ правильно не принят во внимание, так как медицинское освидетельствование Ахметов А.А. прошел с нарушением Правил освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова А.А.

При оформлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС разъяснил Ахметову А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется запись и личная подпись Ахметова А.А. в соответствующей графе протокола, и подтверждается видеозаписью.

Мировой судья и судья городского суда при рассмотрении дела и жалобы пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку суда и его выводы не опровергают. Несогласие Ахметова А.А. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Юридическая оценка действиям Ахметова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ахметова А.А, дело мировым судьей и жалоба судьей городского суда рассмотрены также с участием Ахметова А.А.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм при отстранении Ахметова А.А. от управления транспортным средством заслуживает внимания, поскольку при применении к нему данной меры обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а видеозапись не содержит сведений о данном процессуальном действии. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2018 года подлежит исключению из числа доказательств.

Признание протокола об отстранении Ахметова А.А. от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет отмену судебных постановлений, поскольку факт управления им транспортным средством не оспаривается, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, не влияет на полноту доказательств и обоснованность выводов о его виновности во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи, решение судьи городского суда и исключения из их описательно-мотивировочных частей указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2018 года, как на одно из доказательств по делу.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Ахметова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова а.а. изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей указание на протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2018 года, как на одно из доказательств по делу.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Ахметова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Звонова Э.М.

федеральный судья Максютов Р.З.