Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 г. по делу N 4А-2256/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 октября 2018 года) жалобу Байрамгулова а.а. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамгулова а.а.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, Байрамгулов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Байрамгулов А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года в 12 часов 35 минут напротив д. 17 по ул. Кооперативной с. Калтасы Калтасинского района Республики Башкортостан Байрамгулов А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, при составлении которого Байрамгулову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2018 года (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Байрамгулов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633530, с результатом освидетельствования - 1, 535 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - не согласился (л.д. 7, 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2018 года (л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования N 16 от 13 июня 2018 года, согласно которому у Байрамгулова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

письменным объяснением ФИО11 от 13 июня 2018 года (л.д. 14);

копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года о привлечении Байрамгулова А.А. к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 12.14, 12.6, 12.20 КоАП РФ (л.д. 15, 16, 17);

рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО12, данными мировому судье качестве свидетеля (л.д. 9, 35).

Рассматривая дело мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Байрамгулова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Байрамгулов А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, Байрамгулов А.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "б" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения заявителю было предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.

Довод заявителя о том, что автомобилем управляла его дочь ФИО13 является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно объяснению ФИО14 данному ею после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, она не смогла завести автомобиль, в связи с чем, за руль сел отчим - ФИО15, который был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО16, данными мировому судье качестве свидетеля следует, что выехав по сообщению о том, что на дороге ездит пьяный водитель, встретили указанный автомобиль, которым управлял мужчина, рядом сидела девушка, после того, как данный автомобиль врезался в забор, с пассажирского места вышла девушка, а в отношении водителя были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется, ранее он с Байрамгуловым А.А. знаком не был и в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имел. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2018 года в 12 часов 40 минут заявитель был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к заявителю как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, после остановки транспортного средства Байрамгулов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. ст. 12.14, 12.6, 12.20 КоАП РФ, как водитель, данные постановления им не обжалованы. Возражений о том, что он водителем не являлся, принесено не было. Как следует из материалов дела, Байрамгулов А.А. во всех процессуальных документах указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установленный судебными инстанциями факт управления Байрамгуловым А.А. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Байрамгулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от 22 августа 2018 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байрамгулова а.а. оставить без изменения, жалобу Байрамгулова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Мухаметнасыпова А.Р.

федеральный судья Зиязтдинов Р.Р.