Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 4А-2258/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 октября 2018 года) жалобу защитника Гильмутдиновой а.м. Уразметова в.р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмутдиновой а.м.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года, Гильмутдинова А.М. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Гильмутдиновой А.М. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года в 00 часов 10 минут на 10 км автодороги Уфа - Оренбург Республики Башкортостан Гильмутдинова А.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2018 года с письменным объяснением Гильмутдиновой А.М. о том, что: "ехала на своей машине из Булгаково в Уфу"; при составлении протокола Гильмутдиновой А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2018 года, составленным в присутствии понятых ФИО13 (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2018 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гильмутдинова А.М. в присутствии понятых ФИО14 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006326, с результатом освидетельствования - 0, 513 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - была согласна (л.д. 6 - 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 09 мая 2018 года (л.д. 8);

протоколом досмотра транспортного средства от 09 мая 2018 года (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО15. от 09 мая 2018 года и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 11, 52);

показаниями понятого ФИО16, данными мировому судье в качестве свидетеля, который подтвердил свое присутствие, а также присутствие второго понятого при освидетельствовании Гильмутдиновой А.М. на состояние алкогольного опьянения и отстранении последней от управления транспортным средством (л.д. 52);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 48).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гильмутдиновой А.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гильмутдинова А.М. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов.

Довод жалобы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Освидетельствование Гильмутдиновой А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 006326, которым проведено освидетельствование Гильмутдиновой А.М. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 11 июля 2017 года. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Гильмутдинову А.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Гильмутдиновой А.М. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Гильмутдинова А.М. была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, подписала акт освидетельствования без замечаний. Кроме того, как усматривается из видеозаписи Гильмутдинова А.М. в присутствии понятых была проинформирована о технических данных средства измерения и о порядке освидетельствования, в последующем она дополнительно удостоверилась в технических данных алкотектора. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что водитель Гильмутдинова А.М. не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

Довод жалобы о произведении манипуляций инспектором с алкотектором с целью увеличения показаний прибора является голословным, поскольку объективными данными не подтвержден, не приведены они и в жалобе. Более того, какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников полиции не усматриваются и из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела.

Безосновательна и ссылка заявителя на то, что понятые отсутствовали при отстранении Гильмутдиновой А.М. от управления транспортным средством.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО17 которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, факт своего присутствия, а также присутствия второго понятого при отстранении Гильмутдиновой А.М. от управления транспортным средством подтвердил и понятой ФИО18, давший показания мировому судье в качестве свидетеля.

Изложенный в жалобе довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Гильмутдиновой А.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данный процессуальный документ не может являться допустимым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Гильмутдиновой А.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать о заблуждении Гильмутдиновой А.М. относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется. Она не была лишена возможности возражать относительно вменяемого ей правонарушения, однако таким правом не воспользовалась.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гильмутдиновой А.М, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Гильмутдиновой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гильмутдиновой а.м. оставить без изменения, жалобу ее защитника Уразметова в.р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Андрианова Н.В.

федеральный судья Сафин С.М.