Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. по делу N 4А-2296/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2018 года) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СпецЗоо" Альхамова м.а. на вступившие в законную силу решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЗоо",

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии городского округа (далее - ГО) г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 857-2018 от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года, общество с ограниченной ответственностью "СпецЗоо" (далее - ООО "СпецЗоо") привлечено к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением коллегиального органа и судебными решениями, директор ООО "СпецЗоо" Альхамов М.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Заявленное председателем административной комиссии ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9. ходатайство о рассмотрении жалобы директора ООО "СпецЗоо" Альхамова М.А. с участием представителя административной комиссии не подлежит удовлетворению, так как проведение судебного заседания с обязательным участием лиц в том смысле, как это регламентировано положениями ст. ст. 29.7 и 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на вступившее в законную силу постановление не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении вышеприведенные требования КоАП РФ были нарушены.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно 3.13.1 Правил благоустройства городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Стерлитамак РБ от 24 октября 2017 года N 4-1/11з (далее - Правила), установлена обязанность правообладателей зданий, сооружений обеспечивать надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддержание в чистоте и исправном состоянии расположенных на фасадах памятных досок, указателей с наименованиями улиц (переулков, проспектов и пр.) и номерами домов, номерных знаков. Данным пунктом также определен состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, куда также отнесена плоскость стен.

В соответствии с п. 3.13.12.1 Правил не допускается при проектировании входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, сооружений закрытие существующих декоративных, архитектурных и художественных элементов фасада элементами входной группы, новой отделкой и рекламой.

Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года члена административной комиссии ГО г. Стерлитамака, ООО "СпецЗоо" вменено выявленное 08 февраля 2018 года в 18 часов 15 минут нарушение п.п. 3.13.12, 3.13.12.1 Правил, а именно допущение закрытия существующих элементов фасада магазина "Чистый котик", расположенного на ул. Гоголя, д. 133 а элементами новой отделки, с размещением на ней информационного материала.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СпецЗоо" постановлением административной комиссией ГО г. Стерлитамак к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. В обосновании доказанности административного правонарушения, комиссия сослалась на объяснения свидетеля ФИО10 и фотоматериалы, указав, что на фасаде магазина допущено закрытие существующих архитектурных элементов фасада элементами новой отделки.

Нижестоящие судебные инстанции согласились с законностью и обоснованностью постановления коллегиального органа о назначении ООО "СпецЗоо" наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ, правильностью установления и доказанностью обстоятельств дела, в обоснование доказательства также привели акт обследования территории с приложенными фотографиями и протокол об административном правонарушении.

Между тем в акте, составленном членом административной комиссии ГО г. Стерлитамака РБ ФИО11 8 февраля 2018 года, при выявлении размещения информационного материала (баннера) на фасаде здания магазина "Чистый котик" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 133 а, не зафиксирован осмотр фасада здания под информационным материалом (баннером) и наличие на стене архитектурных, декоративных или художественных элементов стены, в том числе не определен вид облицовочного материала здания, что указывал бы на наличие декоративного элемента. В связи с чем представленные акт и фотографии в обоснование вывода о доказанности вмененного правонарушения, связанного с наличием на фасаде здания магазина "Чистый котик" архитектурных элементов нельзя признать относимыми к делу доказательствами.

Вместе с тем, представленное заявителем заключение эксперта N 30-2018/СЭ/, согласно которому конструктивным элементом стены здания является кирпич, на котором отсутствуют какие-либо декоративные, архитектурные или художественные элементы, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принято при рассмотрении данной жалобы в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, проводивший исследования, предварительно не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, опровергнуть довод жалобы об отсутствии необходимой совокупности доказательств вины ООО "СпецЗоо" по материалам дела не представляется возможным, поскольку нижестоящими судебными инстанциями исчерпывающие меры к проверке доводов жалобы на постановление административной комиссии приняты не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьями нижестоящих судов не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 25.6, 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства по делу установлены не были, что повлекло нарушение права юридического лица на справедливое судебное разбирательство.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу директора ООО "СпецЗоо" Альхамова м.а. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецЗоо" возвратить в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Максютов Р.З.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.