Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 4А-2305/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 октября 2018 года) жалобу председателя административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9 на вступившие в законную силу решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ДомСервис" Гулюк а.а.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии городского округа (далее - ГО) г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 519 от 14 февраля 2018 года директор ООО "ДомСервис" Гулюк А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года, постановление административной комиссии ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 519 от 14 февраля 2018 года в отношении Гулюк А.А. по ст. 6.16 КоАП РБ изменено в части назначенного наказания, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения назначено Гулюк А.А. административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными решениями, председатель административной комиссии ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО11 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.16 КоАП РБ нарушение установленных органом местного самоуправления правил внешнего оформления зданий и сооружений (фасадов, витрин, ограждений и других) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года N 4-1/11з утверждены "Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" (далее - Правила).

Согласно п. 3.13.1 указанных Правил правообладатели зданий, сооружений обеспечивают надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели с наименованиями улиц (переулков, проспектов и пр.) и номерами домов, номерные знаки. В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят, в том числе, входные узлы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.), плоскости стен.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - директор ООО "ДомСервис" Гулюк А.А. 29 января 2018 года в 10 часов 49 минут не обеспечил надлежащее содержание фасада многоквартирного дома N 218 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак, своевременно не удалены несанкционированные надписи, тем самым нарушил п. 3.13.1 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, составленным членом административной комиссии ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО12 при составлении протокола Гулюк А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 4 административного производства коллегиального органа);

актом выявления административного правонарушения от 29 января 2018 года (л.д. 7 административного производства коллегиального органа);

фотографиями, из которых усматривается наличие на входной двери и стене жилого дома N 218 по ул. Худайбердина несанкционированных надписей (граффити) (л.д. 8 - 12 административного производства коллегиального органа);

письменными объяснениями ФИО13. от 29 января 2018 года, в которых они подтвердили факт наличия на фасаде жилого дома N 218 по ул. Худайбердина несанкционированных надписей (л.д. 13, 14 административного производства коллегиального органа).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленным в деле доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила благоустройства ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом изменяя постановление коллегиального органа по результатам рассмотрения жалобы Гулюк А.А, судья городского суда с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что правонарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, совершено впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется, и посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Однако с указанными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств, а именно то, что Гулюк А.А. относится к субъектам среднего и малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, не усматривается, что отмечено и судьей Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены предусмотренного ст. 6.16 КоАП РБ административного наказания в виде штрафа предупреждением не имелось.

Между тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РБ, в отношении должностного лица - директора ООО "ДомСервис" Гулюк А.А, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого изменено наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "ДомСервис" Гулюк а.а. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

федеральный судья Фархутдинова А.Г.

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.