Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 г. по делу N 4А-2311/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 октября 2018 года) жалобу Фархутдинова и.н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фархутдинова и.н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года, Фархутдинов И.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Фархутдинов И.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2017 года в 03 часа 25 минут возле магазина "Башспирт", находящегося на автодороге д. Амирово Буздякского района Республики Башкортостан Фархутдинов И.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21154", государственный регистрационный знак N.., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года с письменным объяснением Фархутдинова А.М.: "выпил пиво и управлял автомобилем, ехал на работу, с нарушением согласен". При составлении протокола Фархутдинову И.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2017 года (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2017 года и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Фархутдинов И.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001213, с результатом освидетельствования - 0, 183 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - согласился (л.д. 4 - 5);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 9).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Фархутдинова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Фархутдинов И.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов.

Освидетельствование Фархутдинова И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 001213, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось 24 ноября 2016 года, что подтверждается свидетельством о поверке N 11/15746 (л.д. 8). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фархутдиновым И.Н. не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Фархутдинова И.Н, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.Вопреки доводу жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Фархутдинова И.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года (в ред. от 19 декабря 2013 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

16 мая 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Фархутдиновым И.Н. дано согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона + N.., ознакомившись с номером телефона, водитель расписался в протоколе, удостоверив правильность внесенных сотрудником данных и свое согласие на извещение посредством СМС-сообщения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 31 мая 2017 года Фархутдинов И.Н. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату 25 мая 2017 года зафиксирован (л.д. 13). В судебное заседание он не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Фархутдинова И.Н. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Довод жалобы Фархутдинова И.Н. о том, что его защитник Круглов Е.В. не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания также не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку каких-либо документов, удостоверяющих его полномочия, мировому судье Фархутдиновым И.Н. представлено не было. Кроме того, Фархутдинов И.Н, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание в мировой суд не явился, явку защитника не обеспечил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ обязанность привлечения к участию в деле об административном правонарушении защитника на суд законом не возложена.

Не может быть также принят во внимание довод жалобы, что судьей межрайонного суда дело необоснованно рассмотрено без участия защитника Круглова Е.В.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Кроме того, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 августа 2018 года (л.д. 36), явившийся представлять интересы Фархутдинова И.Н. Круглов Е.В. не был допущен судьей межрайонного суда в качестве защитника. Судья межрайонного суда правомерно признал представленную Кругловым Е.В. доверенность, как не дающую ему право защищать интересы Фархутдинова И.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку срок действия его истек 22 мая 2018 года (л.д. 25).

В то же время судья межрайонного суда отложил рассмотрение дела на 6 сентября 2018 года, однако в назначенную дату извещенные надлежащим образом Фархутдинов И.Н. или его защитник, с надлежащей доверенностью в судебное заседание не явились. Кроме того, Фархутдинов И.Н. каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника или об отложении рассмотрения дела не предоставил. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей межрайонного суда в отсутствие данных лиц.

Таким образом, судебной инстанцией нарушений права Фархутдинова И.Н. на защиту не допущено.

Выводы судей о виновности Фархутдинова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 мая 2017 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фархутдинова и.н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

.

.

.

Справка:

мировой судья Андарьянов Г.М.

федеральный судья Имашева Э.М.