Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2018 г. по делу N 4А-2448/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 ноября 2018 года) жалобу защитника Голокова К.Ю. Хвостылева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голокова К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, Голоков К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Голокова К.Ю. Хвостылев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Голокова К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно то, что дата в 15.20 ч возле адрес Голоков К.Ю, управлявший автомобилем марки.., с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи вышеприведенные требования КоАП РФ судьей городского суда были нарушены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, заявитель в обоснование невиновности Голокова К.Ю. во вмененном административном правонарушении ссылается на то, что в момент рассматриваемых событий последний автомобилем не управлял, процессуальные документы составлены в отношении неустановленного лица, предъявившего водительское удостоверение на имя Голокова К.Ю, дата рождения, номер, дата и место выдачи которого совпадают с данными водительского удостоверения, выданного Голокову К.Ю.; сам Голоков К.Ю. дата находился в адрес, где был зарегистрирован и проживает в настоящее время, в адрес никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель также ссылался на данные обстоятельства, приложив к жалобе:

справку... о прохождении Голоковым К.Ю. -... службы в органах внутренних дел (л.д. 52);

копию приказа... N... от дата о закреплении за Голоковым К.Ю. автомобиля марки "... (л.д. 53);

копию путевого листа ФКУ... о следовании автомобиля марки ".., по маршруту в период времени с 08.00 ч до 18.00 ч, водителем указан Голоков К.Ю. (л.д. 54 - 55);

копии журнала службы нарядов и строевой записки личного состава на дата (л.д. 57, 58);

справку... о нахождении Голокова К.Ю. дата в адрес (л.д. 60).

Между тем указанный довод не был надлежаще проверен судьей второй судебной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в частности, не истребованы соответствующие данные из... сведения о получении задержанного автомобиля со спецстоянки и о наличии видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, не вызваны и не допрошены сотрудники ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, ФИО4, понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 С их участием в судебном заседании не была исследована и оценена копия паспорта Голокова К.Ю. с его фотографией.

В опровержение довода заявителя судья городского суда сослался на факты совершения Голоковым К.Ю. административных правонарушений при управлении автомобилем марки "... ранее рассматриваемого события.

Между тем в материалах дела имеются выписки о привлечении Голокова К.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении автомобилем марки ".., в тот же день дата (л.д. 4, 36).

Следовательно, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы надлежаще не проверил, вопрос о том, являлся ли Голоков К.Ю. дата водителем транспортного средства марки "... ", не разрешил.

В связи с изложенным вывод судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голокова К.Ю. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить достоверность и относимость представленных заявителем документов, истребовать соответствующие данные из.., сведения о получении задержанного автомобиля со спецстоянки и о наличии видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, допросить сотрудников ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО3, ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и проверить доводы жалобы, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Голокова К.Ю. Хвостылева В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голокова К.Ю. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

мировой судья Звонова Э.М.

федеральный судья Халитова А.Р.

N 44а-2448/18