Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. по делу N 4А-2549/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 декабря 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 ноября 2018 года) жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кайбышева В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Султакаева А.Р,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года Султакаев А.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кайбышев В.А, направивший протокол об административном правонарушении и другие материалы в суд, обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 в отношении Султакаева А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 05.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан Султакаев А.Р, управляя транспортным средством марки ".., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Султакаева А.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи.

Отменяя постановленный по делу судебный акт и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии по делу противоречий, не устраненных мировым судьей, о невозможности сделать безусловный вывод о виновности Султакаева А.Р. в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата примерно в 05.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ".., и припаркованного автомобиля марки ".., принадлежащего ФИО3 Прибыв по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, должностное лицо ГИБДД составило схему и рапорт, согласно которым на месте происшествия обнаружен автомобиль марки ".., второй автомобиль скрылся (л.д. 10, 11).

Из письменных объяснений ФИО3 от дата следует, что примерно в 05.00 ч утра услышала сильный стук, сработала сигнализация, подойдя к окну, увидела отъезжающий автомобиль марки "... Утром обнаружила повреждения на своем автомобиле, вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 13).

Из письменных объяснений ФИО4 от дата следует, что около 05.00 ч утра дата проснулась от рева автомобиля, подбежала к окну, так как испугалась за свой автомобиль, увидела автомобиль марки ".., движущийся от адрес дому 3 по адрес на большой скорости, услышала звук удара, водитель скрылся в сторону адрес (л.д. 12).

Согласно протоколу объяснения от дата Султакаев А.Р. показал, что примерно в 04.00 ч управлял автомобилем марки "... принадлежащим его брату ФИО5, проживающему по адресу: адрес. Следовал в сторону выезда из двора, допустил столкновение с автомобилем марки ".., после чего оставил место происшествия, так как попал в дорожно-транспортное происшествие в первый раз, испугался, не было страховки (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Султакаев А.Р. также признавал вину в совершении вменяемого административного правонарушения, пояснил, что в 05.00 ч управлял автомобилем марки ".., по адресу: адрес, после чего оставил место происшествия, так как перепутал педали газа и тормоза, а также не было страховки, проехал два двора и спрятал автомобиль, на следующий день сам пришел в ГИБДД (л.д. 23 - 24).

По факту нарушения п. п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ при управлении дата в 05.00 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан транспортным средством марки ".., Султакаев А.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 Содержание постановлений должностного лица свидетельствует о том, что Султакаев А.Р. наличие событий административных правонарушений не оспаривал, что подтверждается его подписями в постановлениях (л.д. 7, 9).

Впервые довод Султакаева А.Р. о том, что в момент рассматриваемого события автомобилем марки ".., управлял ФИО5, появился в жалобе, поданной в Кировский районный суд адрес Республики Башкортостан (л.д. 33 - 34).

К жалобе Султакаев А.Р. приложил расписку, данную от имени ФИО5 и датированную дата о том, что последний управлял автомобилем марки ".., совершил дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда были допрошены ФИО6, инспектор ГИБДД ФИО2, свидетели ФИО7 и ФИО8 (л.д. 84 - 90).

ФИО6 пояснила, что ФИО5, владелец автомобиля, по телефону сказал ей, что за рулем машины был его брат.

Сотрудник полиции ФИО2 показал, что в полк пришел Султакаев А.Р, чтобы забрать автомобиль, написал собственноручно объяснение, в котором признал вину.

ФИО7 показал, что присутствовал при написании ФИО5 расписки.

ФИО8 показал, что ФИО5 пояснил, что ударил автомобиль, скрылся с места происшествия, так как был пьян, просил помочь забрать автомобиль. ФИО5 отдал документы на машину, на следующий день они отправились в полк ДПС на машине Султакаева А.Р, который один зашел в полк, затем Султакаев А.Р. позвонил и испуганным голосом сообщил, что его везут в РОВД. ФИО8 на маршрутке поехал в РОВД, увидел там Султакаева А.Р, который просил принести ему одежду и еду, пояснил, что на следующий день будет суд. В суде ФИО5 просил Султакаева А.Р. сказать, что он сидел за рулем, затем узнали, что Султакаева А.Р. лишили прав. ФИО5 извинялся перед Султакаевым А.Р, написал расписку.

Свидетель ФИО5 по вызову в суд не явился, определения о приводе (л.д. 64, 74) не исполнены по причине того, что последний по месту регистрации не проживает, его мать место нахождения и телефон сына не знает (л.д. 67, 82).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами рассматриваемого события не являлись, позиция Султакаева А.Р. и ФИО5 относительно субъекта административного правонарушения им известна со слов последних.

Меры к вызову и допросу очевидца происшествия ФИО4 не приняты.

При наличии противоречий между обстоятельствами, указанными Султакаевым А.Р. в первоначальных объяснениях, данных непосредственно в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, перед дачей которых последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и пояснениями, данными им в ходе пересмотра постановления мирового судьи в суде второй инстанции, судьей районного суда не дана должная оценка тому, устранимы ли сомнения в виновности Султакаева А.Р.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кайбышева В.А, вывод судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан о прекращении производства по делу в отношении Султакаева А.Р. является преждевременным.

Между тем при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ следует учесть следующее.

Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 07 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Султакаева А.Р. в связи с ухудшением его положения в таком случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Султакаева А.Р. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Кайбышева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р. Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Басыров Р.Р.

судья районного суда Соколова И.Л.

N 44а-2549/18