Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2018 г. по делу N 22К-996/2018

Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К,

при секретаре судебного заседания Шидовой С.М,

с участием прокурора - Аджиевой З.З,

подсудимого Кучменова Р.А,

адвоката Тарханова Р.И. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарханова Р.А. в защиту подсудимого Кучменова Р.А. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2018 года, которым ему продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть по 08 марта 2019 года включительно, с сохранением всех ограничений, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 июня 2018 года.

Выслушав мнение подсудимого Кучменова Р.А. и адвоката Тарханова Р.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аджиевой З.З, полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

в производстве Чегемского районного суда КБР, с 20 февраля 2018 года, находится уголовное дело по обвинению Ж. Т.Б, Кучменова Р.А, К. Г.М, К. В.Х, К. К.В.

Кучменов Р.А. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

03 декабря 2018 года в ходе судебного заседания по уголовному делу, государственным обвинителем Доткуловым Б.М. заявлено ходатайство о продлении Кучменову Р.А. срока содержания под домашним арестом.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тарханов Р.И. в защиту подсудимого Кучменова Р.А. просит постановление изменить, избранную в отношении Кучменова Р.А. меру пресечения отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в отношении Кучменова Р.А. имелись достаточные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что Кучменов Р.А. имеет постоянное место жительства, является инвалидом N группы, имеет на иждивении малолетних детей, ввиду чего автор жалобы полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания его под домашним арестом.

Считает, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции самого подсудимого, его отношению к предъявленному обвинению.

Указывает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Кучменову Р.А. обвинения. Роль подсудимого в случившемся, его отношение к преступлениям судом не учтены.

Полагает, что доказательств того, что подсудимый намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подсудимого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом каждый раз не более чем на три месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кучменова Р.А. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Кучменову Р.А. срока нахождения под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кучменов Р.А. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, ввиду чего может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем обоснованно сделан вывод о необходимости продления в отношении него срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кучменову Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя, полагавшего необходимым продлить срок нахождения подсудимого под домашним арестом и не согласился с доводами защиты о необходимости изменения ранее избранной меры на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока нахождения Кучменова Р.А. под домашним арестом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе были известны суду, они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение о продлении срока содержания Кучменова Р.А. под домашним арестом принято судом с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется, мотивы решения подробно изложены в постановлении.

Продлевая срок содержания Кучменова Р.А. под домашним арестом, суд учитывал состояние его здоровья.

С учетом этого и принимая во внимание, что судом в постановлении приведены обоснования необходимости дальнейшего содержания под домашним арестом подсудимого Кучменова Р.А, указан срок, на который он продлен, данный срок не превышает трех месяцев с момента последнего продления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом также не установлено. Постановление суда о продлении Кучменова Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.ст. 7, 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо данных о том, что Кучменов Р.А. не может содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что решение о дальнейшем содержании подсудимого Кучменова Р.А. под домашним арестом принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в апелляционной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2018 года в отношении подсудимого Кучменова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев