Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-1813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М,

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Пшуковой С.Ш. и её представителя Тамазовой М.Н, Пшукова М.Ш. и его представителя Драгунова К.Б.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшуковой Салимат Шутовны к Пшукову Мухамеду Шутовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Пшукова М.Ш.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Пшуковой Салимат Шутовне на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ей 23 апреля 1998 года, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 04 августа 2011 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес". В доме зарегистрированы дети Пшуковой С.Ш. Унажокова Карина Аликовна, Пшукова Ирина Зауровна и внучка Унажокова Дахана Альбертовна, а также брат истицы Пшуков Мухамед Шутович.

Утверждая, что Пшуков М.Ш. в принадлежащем ей доме не проживает более десяти лет, своего имущества в доме не имеет, что он не является членом ее семьи, что все коммунальные услуги и затраты на содержание дома несет она сама,

что после обращения с заявлением в отделение УФМС России по КБР в Прохладненском районе о снятии Пшукова М.Ш. с регистрационного учета, она получила отказ, что место нахождения Пшукова М.Ш. ей неизвестно, что в доме принадлежащего Пшукову М.Ш. имущества нет, что в добровольном порядке Пшуков М.Ш. с регистрационного учёта из принадлежащего ей дома сняться отказывается, Пшукова С.Ш. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Пшукову М.Ш. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - принадлежащим ей на праве собственности домом.

Пшукова С.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пшуков М.Ш. в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Пшукова М.Ш. Балкарова Д.Т, привлеченная к участию в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иска не признала и просила отказать в его удовлетворении. Представитель третьего лица ОУФМС России по КБР в Прохладненском районе в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 13 октября 2015 года иск Пшуковой С.М. удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и утверждая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Пшуков М.Ш. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2018 года. В апелляционной жалобе Пшуков М.Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Пшуковой М.Ш. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Пшуковым М.Ш. указано, что его сестра Пшукова С.Ш. стала собственником домовладения N по "адрес" после смерти их матери ФИО5, умершей 03 декабря 1996 года. На момент смерти матери Пшуков М.Ш. проживал в этом доме. Впоследствии нумерация домов была изменена, "адрес" стал домом N, "адрес" "адрес", о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги N 995 от 03 августа 2015 года. Пшуков М.Ш. фактически принял оставшееся после смерти матери наследство в виде одного дома по "адрес" "адрес", продолжая там проживать, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги N 707 от 02 августа 2016 года, согласно которой Пшукову М.Ш. принадлежит земельный участок по "адрес" "адрес" и выпиской N 705 от 02 августа 2016 года из постановления N 53 от 25 сентября 2013 года об изменении адреса и переименовании переулка Баксанского в селении Карагач на "адрес" "адрес". Суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ФИО1, которая является дочерью Пшуковой С.Ш, что подтверждается отметкой в выписке из похозяйственной книги N 995 от 03 августа 2015 года. В жалобе также указано о ненадлежащем извещении Пшукова М.Ш. о дне и месте рассмотрения гражданского дела. Указано, что судом первой инстанции была предпринята всего одна попытка вручить Пшукову М.Ш. почтовое извещение, что является нарушением требований Правил оказания услуг почтовой связи. Утверждая, что дело судом незаконно рассмотрено в отсутствие Пшукова М.Ш, в жалобе указано, что дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Пшуков М.Ш. указал на то, что на основании выписки из постановления Главы местной администрации сельского поселения Карагач (л.д. 23) и приложенного к дополнениям к жалобе ответа И.О. Главы местной администрации N 449 от 06 ноября 2018 года следует, что Пшукова С.Ш. является собственником "адрес"-а по "адрес" "адрес", а Пшуков М.Ш. является собственником "адрес" "адрес", в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска. К апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде не заверенных копий документов, содержится требование о принятии и приобщении к делу дополнительных доказательств по мотиву невозможности их представления в суд первой инстанции, рассмотревший дело в отсутствие ответчика. Указано, что подлинники документов будут представлены на заседании суда апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пшукова С.Ш, считая решение суда законным и обоснованными, а апелляционную жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, посчитав его надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства. Непроживание ответчика по месту регистрации и его проживание по иному чем регистрация адресу, направление судом извещений по месту регистрации Пшукова М.Ш. и неполучение им извещений, обоснованно признано надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Изложенные в решении суда выводы о принадлежности жилых помещений Пшуковой С.Ш, о том, что Пшуков М.Ш. членом семьи Пшуковой С.Ш. не является, и сделанные на основании этого выводы о том, что Пшуков М.Ш. утратил право на жилые помещения в принадлежащем Пшуковой С.Ш. доме, являются обоснованными, соответствующими как исследованным судом доказательствам, так и фактическим обстоятельствам. Указано, что представленные Пшуковым М.Ш. документы, не относятся к существу спора, поскольку они не свидетельствуют о принадлежности дома ответчику, что принадлежавший родителям сторон жилой дом площадью 51,9 кв.м, в котором зарегистрированы стороны, признан непригодным для проживания, исключён из жилого фонда и подлежит сносу, а дом площадью 30,9 кв.м. возведён лично Пшуковой С.Ш. и в настоящее время (после принятия судом оспариваемого решения) дом и земельный участок Пшуковой С.Ш. подарены дочери ФИО1 и принадлежат ФИО1

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Пшуковой С.Ш. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применения судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд допустил такие нарушения.

Из представленных в дело документов, послуживших основанием для удовлетворения заявленного иска, нельзя с достоверностью установить, какое из строений, значащихся принадлежащими Пшуковой С.Ш, является жилым домом, а которое нежилым строением. В отношении обоих строений между сторонами идёт спор о правах на эти строения.

Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 7 и 8) следует, что строение общей площадью 51,9 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес", с Карагач, "адрес" "адрес" является жилым домом, а строение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: КБР, "адрес", с Карагач, "адрес" "адрес" является нежилым строением. Из копии кадастрового паспорта (л.д. 16) следует, что строение площадью 30,9 кв.м. расположено по адресу: КБР, "адрес", с Карагач, "адрес" "адрес", что оно является нежилым, а строение площадью 51,9 кв.м, расположено по адресу: КБР, Прохладненский район, с Карагач, "адрес" "адрес" является жилым домом. Заявив требование о признании Пшукова М.Ш. утратившим право пользования жилым помещением в доме "адрес" "адрес", Пшукова С.Ш. не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Пшуков М.Ш. в спорном доме не проживает, что он, как и Пшукова С.Ш, не принял открывшееся после смерти матери наследство и не стал собственником домовладения.

Из объяснений сторон и исследованной судебной коллегией копии искового заявления следует, что Пшуковым М.Ш. инициировано возбуждение в Прохладненском районном суде КБР гражданского дела о признании за Пшуковым М.Ш. права собственности на спорные строения. Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По делу не доказано, что на день смерти матери Пшуков М.Ш. не проживал в спорном доме и не оставался проживать там после её смерти, что он не принял открывшееся после смерти матери наследство. В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим принявшему его наследнику со дня открытия наследства.

ФИО5, после смерти которой Пшукова С.Ш. приняла и оформила на себя наследство, умерла 03 декабря 1996 года. Доказательства, свидетельствующие о том, что Пшуков М.Ш. наследство не принял, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных по делу требований суду следовало установить отсутствие у Пшукова М.Ш. права собственности в отношении спорного имущества. Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у Пшукова М.Ш. права собственности на спорные строения, в деле нет, судебная коллегия находит, что суд не мог при таких обстоятельствах признавать лицо (Пшукова М.Ш.), претендующее на признание за ним права собственности на имущество, в том числе и на жилой дом, утратившим право на жилое помещение в этом доме, пока не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него права собственности относительно спорного строения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пшуковой Салимат Шутовны о признании Пшукова Мухамеда Шутовича утратившим право пользования домовладением по адресу: КБР, "адрес" "адрес" отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.