Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

с участием: представителя истца ОАО "Российские ипподромы" - Чочаева З.А, ответчика Кудаева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ОАО "Российские ипподромы" к Кудаев А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности освободить нежилое помещение, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кудаев А.В. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года,

установила:

ОАО "Российские ипподромы" обратилось в суд с иском к Кудаеву А.В, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 261 380 руб, возложить на Кудаева А.В. обязанность освободить нежилое помещение, а именно, часть здания конюшни N, общ. пл. 297 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 814 руб.

В обоснование иска истец указал, что ОАО "Российские ипподромы" является собственником здания конюшни N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2013 года сделана запись регистрации N.

Кудаев А.В. самовольно занимает часть здания конюшни N, общей площадью 297 кв.м. и в 14 денниках размещены лошади в количестве 14 голов. Ответчику было направлено требование о заключении договора аренды данного помещения, либо об освобождении его, однако он отказался заключать указанный договор аренды, продолжая незаконно занимать нежилое помещение, и отказывается его освободить. Неоплаченная ответчиком плата за пользование помещением ипподрома является неосновательным сбережением. Факт пользования помещением подтверждается актами осмотра от 28.12.2017г, 30.01.2017г, 06.03.2017г, 30.03.2017г, 26.04.2017г, 29.05.2017г, 28.06.2017г,26.07.2017г, 30.08.2017г, 29.09.2017г, 30.10.2017г. и 30.11.2017г. Приказом Генерального директора ОАО "Росипподромы" от 26.05.2016г. N/П установлен размер арендной платы за возмездное пользование нежилыми помещениями за 1 кв.м. 80 руб. в месяц. Площадь занимаемого ответчиком помещения равна - 297 кв.м. За период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. сумма неосновательного обогащения в соответствии с прилагаемым расчетом составила 261 360 руб. Указанная в настоящем исковом заявлении стоимость арендной платы (80 руб. за 1 кв. метр) не является завышенной и относится к обычно взымаемой (п.3 ст. 424 ГК РФ).

08.12.2017г. ответчику дополнительно было направлено претензионное письмо N, о погашении неосновательного обогащения и освобождении занимаемого помещения, однако оно тоже оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года постановлено:

Иск ОАО "Российские ипподромы" к Кудаев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаев А.В. в пользу ОАО "Российские ипподромы" сумму неосновательного обогащения в размере 261 360 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11813,60 руб.

Обязать Кудаев А.В. освободить нежилое помещение, а именно, часть здания конюшни N, общ. пл. 297 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным заочным решением, Кудаев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, у суда не было оснований рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, по сути, лишил его права на участие в суде, нарушил принцип состязательности, лишив права представить суду свои доводы и возражения. Более того, у него имеются основания предъявить встречные исковые требования к нынешнему собственнику в силу произведенных улучшений.

Кроме того, считает необоснованными, произведенные начисления в качестве неосновательного обогащения. Он не состоял и не состоит в договорных обязательственных отношениях с ОАО "Российские ипподромы", каких-либо договорных обязательств перед указанным ОАО не несет. Об аренде занимаемых им помещений истец сообщил только в своей претензии от 08.12.2017г, которую он получил 14.12.2017г. До этого времени о таких требованиях ему известно не было, поэтому произведенные начисления и требования истца вне договорных отношений с истцом, тем более за период с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. в размере 261 360 рублей является незаконным. Представленные истцом акты осмотра не доказывают доводы, приведенные в иске, не указывают на обоснованность произведенных начислений. Также не понятно, каким образом проведены данные осмотры в его отсутствие, а если же они проведены, то отсутствует его подпись на каком-либо из актов осмотра. Фактически данные акты являются сфабрикованными задним числом документами, для предоставления в суд в обоснование своих незаконных требований.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Им сбережено имущество, нежилое помещение (конюшня) и только оно может быть возвращено по смыслу ст. 1102 ГК РФ. Он выгоды из данного нежилого помещения не извлекал, в аренду и субаренду не сдавал, выгодоприобретателем в отношениях, связанных с использованием данных помещений не выступал. Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, что он выгоду из использования конюшни не имел, истцом суду, судя по имеющимся материалам дела, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Российские ипподромы" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы Судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Кудаева А.В, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением от 05.12.2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кудаевым А.В, выслушав возражения представителя истца ОАО "Российские ипподромы" - Чочаева З.А, отменяя решение суда первой инстанции по вышеизложенному основанию и, принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Российские ипподромы" является собственником здания конюшни N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2013 г. сделана запись регистрации N.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как верно отметил суд, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своих исковых требований, о том, что Кудаев А.В. без законных оснований использует нежилое помещение, а именно, часть здания конюшни N, общ. пл. 297 кв.м, для содержания лошадей, истец ссылался на акты осмотра помещения здания конюшни N по адресу: КБР, "адрес" - от 28.12.2016г, 30.01.2017г, 06.03.2017г, 30.03.2017г, 26.04.2017г, 29.05.2017г, 28.06.2017г, 26.07.2017г, 30.08.2017г, 29.09.2017г, 30.10.2017г. и 30.11.2017г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из пояснений Кудаева А.В. следует, что ему принадлежит только одна лощадь и он занимает один денник площадью 12 кв.м. в указанном выше нежилом помещении. Другие денники, указанные истцом, занимают собственники лошадей, которые там находятся, и к ним он никакого отношения не имеет.

Указанные обстоятельства представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, при этом представитель истца в суде апелляционной инстанции, пояснил, что отсутствуют доказательства, того, что лошади, содержащиеся в других 13 денниках, принадлежат именно ответчику.

Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение площадью 297 кв.м. занято ответчиком самовольно, при отсутствии к тому законных оснований, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сведений о самовольном завладении ответчиком части здания конюшни N общ. пл. 297 кв.м, материалы дела не содержат.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что один денник (пл. 12 кв.м.) для содержания лошади, ответчик занимал без законных оснований. Плату за пользование ответчик не производил, получая при этом доход - в виде экономии платы за помещение, являющийся для него неосновательным обогащением.

При этом, факт использования одного денника площадью 12 кв.м. в здании конюшни N, общ. пл. 297 кв.м. и отсутствия оплаты за пользование данным денником ответчиком не оспаривается.

Поскольку возникшие спорные отношения носят длительный характер, соглашение о владении и пользовании помещением сторонами не достигнуто, договорные отношения отсутствуют, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о неосновательном обогащении являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении суммы неосновательного обогащения Судебная коллегия исходит из того, что приказом ОАО "Росипподромы" N/П от 26.05.2016г. установлен размер платы нежилых помещений в Нальчикском региональном управлении за 1 кв.м. не менее 80 руб. в месяц.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, составляет 10560 руб, согласно расчету: 80 руб. (за 1 кв.м.) х 12 кв.м. (площадь денника, занимаемая ответчиком) х 11 месяцев = 10560 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Кудаева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 10560 руб.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор в части возложения на ответчика освободить занимаемое помещение, исходя из того, что спорное нежилое помещение находится в собственности истца, и каких-либо правовых оснований для владения им у ответчика не имеется, Судебная коллегия полагает, что на Кудаева А.В. надлежит возложить обязанность освободить занимаемый им денник пл. 12 кв.м. в части здания конюшни N, общ. пл. 297 с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Российские ипподромы", то исковые требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с Кудаева А.В. в пользу ОАО "Российские ипподромы" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 422,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Российские ипподромы" к Кудаев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаев А.В. в пользу ОАО "Российские ипподромы" сумму неосновательного обогащения в размере 10 560 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 рублей 40 копеек.

Возложить на Кудаев А.В. обязанность освободить нежилое помещение, а именно, денник пл. 12 кв.м. в части здания конюшни N, общ. пл. 297 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов