Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца Мамбетовой Ф.В. - Пазова А.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мамбетова Ф.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года,

установила:

Мамбетова Ф.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", в котором, с учетом уточнений, просила: взыскать в ее пользу с САО "ВСК" 425 622 рублей, из которых: 110 400 рублей - страховое возмещение; 240 672 рубля - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 500 рублей - оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя; 7 000 рублей - оплата независимой экспертизы; 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 36 050 рублей - оплата судебной экспертизы

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017г. в 09 час. 14 мин. на 428 км+200м федеральной дороге "Кавказ", был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю "ВАЗ 211440", г/н N. Виновным в ДТП является Панасенко А.В, гражданская ответственность которого, как водителя и владельца транспортного средства - автомобиля "КИА Спортейдж", г/н N, была застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N. Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, 11.12.2017г. она обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако страховое возмещение ей не выплачено по настоящее время.

По собственной инициативе она обратилась в ООО "Юг-Эксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта равна 125 900 рублей.

Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просила удовлетворить исковые требования.

В отзыве на исковое заявление САО "ВСК" просило отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, а также при принятии решения об обоснованности исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и всех судебных расходов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года постановлено:

исковые требования Мамбетова Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мамбетова Ф.В. страховое возмещение в размере 110 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамбетовой Ф.В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5 478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с данным решением, Страховое акционерное общество "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда изменить в части снижения неустойки, штрафа (с применением ст. 333 ГК РФ), морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что мотивировочная часть решения суда не соответствует требованиям процессуального законодательства. В отзыве на исковое заявление было указано, что в соответствии со Справкой о ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников ДТП не выносилось никаких актов административно - правового характера, а из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Однако, несмотря на требования гражданского процессуального законодательства, в решении суда не приведен, не проанализирован и, таким образом, судом оставлен без внимания, указанный довод.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всех обстоятельств дела. Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", законом предусмотрен следующий порядок обращения за получением страхового возмещения: направление соответствующего заявления, и только после его подачи страховщику проводится осмотр ТС. Кроме того, в силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию с учётом графика работы первого. Из этого следует, что определять дату и время осмотра в одностороннем порядке истец был не вправе. Поскольку законом установлена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с даты обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля до даты обращения к страховщику не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр. Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС и организации независимой экспертизы. Следовательно, самостоятельно и до истечения 5-дневного срока, установленного законом для организации страховщиком осмотра ТС, Потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истцом указанные выше нормы закона выполнены не были, у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы, им нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Кроме того, истец, злоупотребляя правом, не предоставил транспортное средство страховщику, тем самым не выполнил требования ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в рамках данного иска невозможно взыскание возмещения в размере, превышающем 50 % от установленной суммы.

Также, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не имелось. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, заявляет об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также моральный вред взыскан судом первой инстанции в завышенном размере. Кроме того, если суд сочтет требование о компенсации морального вреда обоснованным, считают сумму в 3000 рублей в качестве морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством.

Помимо этого, считает, что судом необоснованно удовлетворены расходы на проведение независимой оценки. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО. Более того, понесенные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами процесса, а так как взысканная истцом сумма в части стоимости восстановительного ремонта составляет 87 % от изначально заявленной (125 900 руб.), то и судебные расходы подлежат взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенных требований.

В возражении на апелляционную жалобу Мамбетова Ф.В. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Мамбетовой Ф.В. -Пазова А.Х, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом по делу установлено, что истец Мамбетова Ф.В. является собственником транспортного средства - автомобиля "ВАЗ 211440", г/н N, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N N.

15.09.2017 года в 09 час. 14 мин. на 428 км+200м федеральной дороги "Кавказ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 211440", г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Мембетова А.Х.; автомобиля "КИА Спортейдж", г/н N, под управлением Панасенко А.В.

Гражданская ответственность Панасенко А.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Мамбетовой Ф.В. была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ХХХ N.

Постановлением по делу об административном правонарушении и административном расследовании от 17.11.2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Баксанский" производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании в отношении Панасенко А.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением давности проведения административного расследования.

15.12.2017г. Мамбетова Ф.В. обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении вреда.

29.12.2017г. САО "ВСК" направило представителю Мамбетовой Ф.В. уведомление о возращении заявления приложенных к нему документов, в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

29.01.2018г. Мамбетова Ф.В. обратилась с досудебной претензией в САО "ВСК", в которой просила в срок, установленный законом об ОСАГО осуществить в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 125 900 рублей, неустойки в размере 23 921 рубль, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей. К досудебной претензии Мамбетова Ф.В. приложила заключение эксперта N от 16.11.2017 года, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

01.02.2018г. САО "ВСК" направило представителю Мамбетовой Ф.В. уведомление о возращении заявления приложенных к нему документов, в связи с непредоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АЛЬТЭКС".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "АЛЬТЭКС" N-Э от 12.07.2018г, в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, г/н N для водителя автомобиля "КИА Спортейдж" г/н N Панасенко А.В. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 ПДД РФ. В свою очередь, перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-211440, г/н N Мамбетов А.Х, восприняв дорожную ситуацию как опасную, предпринял меры к снижению скорости своего ТС, тем самым выполняя требования п. 10.1 ч. 2 ПДД. С технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля ВАЗ-211440, г/н N не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 211440, г/н N на момент ДТП составляет 128 072 рубля 46 копеек. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля ВАЗ 211440, г/н N с учетом износа на момент ДТП составляет 110 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта ООО "АЛЬТЭКС" N от 12.07.2018г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Более того, само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был самостоятельно в одностороннем порядке определять дату и время осмотра транспортного средства ранее обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишали ответчика-страховщика возможности организовать собственный осмотр транспортного средства истца. При этом, из материалов дела следует, что истец дважды 27.10.2017г. и 03.11.2017г. обращался к ответчику с заявлением, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство в связи с затягиванием разбора по ДТП.

Более того, следует отметить, что проведение ремонта автомобиля до осмотра страховщиком может явиться основанием для отказа выплате лишь при условии, что это не позволило достоверно установить наличие страхового случая или размер убытков (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф противоречит принципу разумности и соразмерности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов