Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-1845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Гуполовой С.А, представителя Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполова А.С. - Кольченко И.Г, а также Токаревой Л.В, Балова А.А, Баловой М.И, представителя Токаревой Л.В. - Шак Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполова А.С. к Токаревой Л.В. и Балову А.М. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Токаревой Л.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года,

установила:

Гуполова С.А, Гуполова Д.С. и Гуполов А.С. обратились в суд с иском к Токаревой Л.В. и Балову А.М, в котором с учетом уточнений просили произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", выделив им в натуре жилые комнаты N площадью11.3 кв.м, N площадью 9.4 кв.м, а в пользование Токаревой жилые комнаты площадью 8.6 и 7.2 кв.м, кухню площадью 10.5 кв.м, санузел площадью 1.1 кв.м. Остальные помещения общей площадью 40.3 кв.м. выделить в пользование Балова А.М.

Также истцы просили произвести раздел хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке, выделив в их пользование: летнюю кухню лит. Г, пристройку к летней кухне лит. Г2, долю навеса лит. Г3, сарай лит. Г4 и забор-2, а также определить порядок пользования земельным участком.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с них в пользу Токаревой Л.В. денежной компенсации в размере 55238 рублей.

Иск мотивирован тем, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 87.3 кв.м. и земельный участок общей площадью 304 кв.м.

Другими участниками общей собственности являются Токарева Л.В. с принадлежащей ей 1/4 долей в праве общей собственности и Балов А.М. с принадлежащей ему 1/2 долей.

Жилой дом и земельный участок условно разделены на две квартиры, одной из которых пользуется Балов А.М, другой пользуется Токарева Л.В.

Ввиду того, что Токарева Л.В. полностью исключила доступ истцов на территорию домовладения, они не имеют возможности реализовать свои права собственников.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года иск Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполова А.С. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Токаревой Л.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором с учетом дополнений указано, что разбирательство по делу проведено без ее участия, а также без участия Балова А.М, умершего 15 июля 2018 года, и без привлечения правопреемников последнего.

Осуществляя раздел, суд фактически уменьшил размер принадлежащей ей доли в праве общей собственности с возложением на истцов обязанности по выплате ей денежной компенсации.

Производя раздел, и, указывая на необходимость производства капитальных строительных работ, суд не учел, что спорный жилой дом является саманным 1953 года постройки, и может прийти в негодность.

Осуществленный судом раздел с выделением ее доли в виде двух комнат фактически лишает ее единственного жилья, поскольку ее семья состоит из четырех человек.

Кроме того, экспертом при даче заключения не были учтены санитарные нормы и правила (СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные").

Соответственно указанное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения, которое ввиду допущенных судом нарушений подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.

Судом установлено, что Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполову А.С. принадлежит по 1/12 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 87.3 кв.м. и земельный участок N общей площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником 1/4 доли в праве общей собственности на указанное имущество является Токарева Л.В.

Другим участником общей собственности с принадлежащей ему 1/2 долей являлся Балов А.М.

Ввиду наличия спора относительно вопроса о возможности выдела доли в натуре без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт, выполнивший заключение N от 16 июля 2018 года, пришел к выводу о наличии технической возможности выдела долей Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполова А.С. в общей собственности на спорное имущество, предложив несколько вариантов раздела жилого дома, земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками.

Удовлетворяя иск о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, земельный участок с хозяйственными постройками, суд первой инстанции руководствовался одним из предложенных экспертом вариантов раздела, предусматривающим производство строительных работ, связанных с частичным разбором конструкций жилого дома, с выделением в пользование истцов земельного участка площадью 84.5 кв.м, в пользование Токаревой Л.В. земельного участка площадью 74.9 кв.м, оставив в общем пользовании земельный участок площадью 5.6 кв.м, с выплатой истцами денежной компенсации в пользу Токаревой Л.В. в связи с отклонением от идеальных долей участников общей собственности.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положением об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденным Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27 июня 2008 года установлен предельный минимальный размер земельных участков, образуемых при выделе доли, составляющий 250 кв.м.

Между тем, образуемые земельные участки, выделенные в собственность истцов и ответчиков, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям не соответствуют, что исключало возможность выдела доли истцов в праве общей собственности на земельный участок.

Однако вышеперечисленные нормы закона не были учтены судом первой инстанции, что привело неправильному разрешению спора.

Не основанным на законе коллегией признается также решение суда в части раздела жилого дома.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать вопрос о возможном назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Как указано выше по ходатайству представителя истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом АНО "Независимая судебная экспертиза".

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Между тем, правовая оценка заключению эксперта, положенному в основу обжалуемого решения дана не была.

Оценивая данное средство доказывания, коллегия отмечает следующее.

Из содержания указанного заключения следует, что экспертом исследован вопрос о возможности выдела части жилого дома по результатам визуального осмотра строения, на основе которого экспертом сделан вывод о возможном проведении в жилом доме перепланировке.

В исследовательской части эксперт устанавливает степень физического износа основного строения (литера А), определяя ее в размере 22.1%, констатируя техническую возможность раздела путем производства работ, предусматривающих демонтаж оконных и дверных блоков, возведения перегородки с установлением дверного блока.

При этом, экспертом не исследовано состояние несущих конструкций, не определен материал из которого они выполнены, не проанализировано возможное влияние приведенных в заключении вариантов раздела жилого дома на несущую способность конструкций. Кроме того, экспертом не определен вид перекрытия, и не обсужден вопрос влияния вносимых изменений на состояние перекрытия.

Между тем, согласно техническому паспорту, изготовленному специалистами отдела технической инвентаризации, по состоянию на 14 декабря 2012 года физический износ жилого дома уже составлял 41%.

В итоговых выводах о соответствии предложенных вариантов раздела жилого дома нормативным требованиям, эксперт эти выводы фактически не обосновал, ссылок на государственные нормативы (стандарты) не привел.

Оценив приведенное заключение, коллегия отмечает неполноту, необоснованность выводов, содержащихся в заключении. Фактически данное заключение сводится к перечислению вариантов раздела жилого дома и земельного участка.

Более того, как указано выше, вывод эксперта о возможности раздела земельного участка и выдела из него доли противоречит требованиям Положения об индивидуальном жилищном строительстве в городском округе Нальчик, утвержденного Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 27 июня 2008 года, предусматривающего предельный минимальный размер земельных участков, образуемых при выделе доли.

Исследовав данное средство доказывания, коллегия приходит к выводу, что выполненное по ходатайству истцов заключение достоверным и допустимым не является и в достаточной степени наличие технической возможности выдела принадлежащей истцам доли в праве собственности не подтверждает.

К такому выводу коллегия приходит также с учетом оценки экспертного заключения N, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", согласно которому физический износ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 1959 года постройки составляет более 80%.

Согласно исследовательской части названного заключения, определение физического износа строения происходило путем исследования фундамента строения, имеющего осадку с прогибом стены, состояние стен, выполненных из самана, имеющих вертикальные трещины, перекрытия, выполненного из отштукатуренных деревянных конструкций, имеющих прогиб, и т.д.

Кроме того, в названом экспертном заключении экспертом приводится значительный перечень работ для восстановления разрушенных (поврежденных) конструкций жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" сделан вывод о нахождении жилого дома в ограничено работоспособном состоянии, при котором дальнейшая эксплуатация строения возможна после устранения выявленных дефектов и повреждений.

Иных доказательств, объективно подтверждающих техническую возможность раздела и выдела доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, истцами в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законным признано быть не может, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполова А.С.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гуполовой С.А, Гуполовой Д.С. и Гуполова А.С. о разделе жилого дома площадью 87.3 кв.м, хозяйственных строений и сооружений, определении порядка пользования земельным участком площадью 304 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев