Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Узденовой Ф.Р,

судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО "Еврокоммерц", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога (ипотеки) прекращенным, аннулировании записи и взыскании расходов,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Еврокоммерц" - ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года,

установила:

Бегидова Л.Д, обратилась в суд с иском к Аюбову Ю.Х, ПАО "Еврокоммерц", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором, с учетом дополнений, просила признать договор залога (ипотеки) N от 30.08.2013г, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и Аюбовым Ю.Х. в части передачи залогодержателю ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" недвижимого имущества: склада (лит Д) общей площадью 451,40 кв. м, инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", ул. им. "адрес" - прекращенным; Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке N от 05.09.2013г. на срок до 31.08.2016г, залогодержатель: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" на недвижимое имущество - склад (лит Д) общей площадью 451, 40 кв. м, инв. N и земельный участок площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"; Взыскать с ПАО "Еврокоммерц" и Аюбова Ю.Х. в свою пользу расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 300 руб.

В обоснование иска истец указала, что 23 апреля 2013 года между нею и Аюбовым Ю.Х. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности и состоящее из здания склада (лит Д) общей площадью 451,40 кв. м. инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" В соответствии с п. 4 договора купли-продажи недвижимости от 23.04.2013г. стоимость отчуждаемого имущества составила 600 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю был зарегистрирован в ЕГРН за N и N от 13 мая 2013 года.

В связи с неисполнением Аюбовым Ю.Х. обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества решением Чегемского районного суда КБР от 15.01.2018г. договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2013г, заключенный между ней и Аюбовым Ю.Х. расторгнут и аннулированы записи N и N от 13 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на склад (лит Д) общей площадью 451,40 кв. м, инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес"

После ее обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР для регистрации права собственности на спорное имущество, ей стало известно, что указанные объекты недвижимости находятся в ипотеке. В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2018г. N и N недвижимое имущество, правообладателем которого является Аюбов Ю.Х, находится в ипотеке, регистрация N N от 05.09.2013г. на срок до 31.08.2016г, залогодержатель: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц".

Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 335, 345, 354 ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считала, что указанным обстоятельством нарушено ее право на государственную регистрацию права собственности, как собственника на основании решения суда, а также право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Аюбов Ю.Х. после прекращения права собственности на обозначенное недвижимое имущество не воспользовался правом замены предмета залога на другое имущество. При передаче спорного имущества в залог ОАО КБ "Еврокоммерц" Аюбов Ю.Х. являлся собственником этого имущества. Однако, решением Чегемского районного суда КБР от 15.01.2018г. право собственности Аюбова Ю.Х. на указанные объекты недвижимости прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) N N от 30.08.2013г, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и ФИО4 в части передачи залогодержателю ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" недвижимого имущества: склада (лит Д) общей площадью 451,40 кв. м, инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" - прекращенным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке N от 05.09.2013г. на срок до 31.08.2016г, залогодержатель: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" на недвижимое имущество - склад (лит Д) общей площадью 451, 40 кв. м, инв. N и земельный участок площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Взыскать с ПАО "Еврокоммерц" и ФИО4 поровну расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в размере 30 300 руб. в пользу ФИО3.

Не согласившись с данным решением, представитель конкурсного управляющего ПАО "Еврокоммерц" - Шхагошев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что действительно решением Чегемского районного суда КБР от 15.01.2018г. по делу N, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 23.04.2013г. между Бегидовой Л.Д. и Аюбовым Ю.Х. Однако, вышеуказанное решение обжаловано и в настоящее время апелляционная жалоба не рассмотрена. Таким образом, полностью отсутствуют основания, на которые ссылается суд в своем решении об удовлетворении исковых требований Бегидовой Л.Д.

Также, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как независимо от наличия решения Чегемского районного суда КБР о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обжалуемое решение Нальчикского городского суда КБР не основано на Законе. В данном случае, основанием для прекращения договора залога, могло быть признание договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 23.04.2013г. между Бегидовой Л.Д. и Аюбовым Ю.Х, недействительным и применения последствий недействительности сделки. Однако, такое решение суда отсутствует. Недействительным он не признавался. Сам по себе договор купли-продажи являлся законным, что не оспаривалось сторонами, и соответственно на момент заключения договора залога (ипотеки), Аюбов Ю.Х. являлся законным собственником имущества. Последствиями расторжения договора купли-продажи является лишь переход права собственности от Аюбова Ю.Х. обратно к Бегидовой Л.Д. В связи с этим, переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения залога. Обременение следует за судьбой вещи, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно независимо от того, принадлежит ли оно по-прежнему залогодателю или право на него перешло к другому лицу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом по делу установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 23.04.2013г, заключенный между Аюбовым Ю.Х. и Бегидовой Л.Д. решением Чегемского районного суда КБР от 15.01.2018г. расторгнут и аннулированы записи N и N от 13 мая 2013года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО4 на склад (лит Д) общей площадью 451,40 кв. м, инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Бегидовой Л.Д, суд первой инстанции, исходя из того, что аннулированием регистрационных записей N и N от 13 мая 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Аюбова Ю.Х. прекращено датой вступления в законную силу решения Чегемского районного суда от 15.01.2018г, пришел к выводу о том, что в данном случае, отсутствует факт отчуждения заложенного имущества, в связи с которым право залога в силу п. 1 ст. 354 ГК РФ сохраняется.

Данный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия полагает ошибочным и основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, основанием для признания договора залога прекращенным является прекращение ипотеки, однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных ст. 352 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

В данном случае, принимая во внимание, что договор ипотеки на заложенное спорное имущество не прекращен ни в силу закона, ни в силу соглашения, а переход к Бегидовой Л.Д. права собственности на спорное имущество в связи с расторжением договоров купли-продажи не является ни одним из указанных выше случаев прекращения залога, Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора залога прекращенным у суда не имелось.

Более того, следует отметить, что решение Чегемского районного суда КБР от 15.01.2018г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.10.2018г. отменено и в удовлетворении исковых требований Бегидовой Л.Д. к Аюбову Ю.Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2013г. и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, нельзя признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бегидовой Л.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ПАО "Еврокоммерц", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога (ипотеки) N от 30.08.2013г, заключенного между Открытым акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" и ФИО4 в части передачи залогодержателю ОАО Коммерческий банк "Еврокоммерц" недвижимого имущества: склада (лит Д) общей площадью 451,40 кв. м, инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес" - прекращенным; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке N от 05.09.2013г. на срок до 31.08.2016г, залогодержатель: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" на недвижимое имущество - склада (лит Д) общей площадью 451, 40 кв. м, инв. N и земельного участка площадью 2078 кв. м, кадастровый N, находящихся по адресу: "адрес"; взыскании с ПАО "Еврокоммерц" и ФИО4 расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 300 рублей - отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов