Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-1893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Шанковой О.М. - Гурижева А.М, представителя истца - Пшукова Т.К,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро", Обществу с ограниченной ответственностью "АРС", Шанковой Оксане Мачраиловне и Шанкову Арсену Нургалиевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, а также по встречному исковому заявлению Шанковой Оксаны Мачраиловны к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства,

по апелляционной жалобе Шанковой Оксаны Мачраиловны на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПро", Обществу с ограниченной ответственностью "АРС", Шанковой Оксане Мачраиловне и Шанкову Арсену Нургалиевичу в котором с учетом последующих изменений просило взыскать солидарно задолженность по состоянию на 4 июля 2018 года, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23 июля 2013 года в размере 11751412,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N от 23 июля 2013 года: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 438,8 кв. м, лит. A, Al, А2, земельный участок общей площадью 210 кв. м, земельный участок общей площадью 182 кв. м, расположенные по адресу КБР, "адрес" определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги в размере 10 347 350 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N от 23 июля 2013 года земельный участок, общей площадью 100 кв. м, земельный участок общей площадью 60 кв. м, расположенные по адресу КБР, "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги в размере 171 600 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору ипотеки N от 29 июня 2016 года: зернофуражный склад, общей площадью 1141,2 кв.м, административное здание общая площадь 49,1 кв.м, зернохранилище на 300 тонн, общей площадью 377,9 кв. м, КБР, "адрес", земельный участок общей площадью 1,28 га, расположенное по адресу: КБР, "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой должны начитаться торги в размере 3 612 000 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное

в залог по договору залога N от 23 июля 2013 года: зерноуборочный комбайн СК-5МЗ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", заводской номер рамы 186483, 2007 г..в, цвет - яркая зелень, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену с которой должны начинаться торги в размере 1 200 000 рублей, обратить взыскание на имущество, переданное в залог по договору залога N от 23 июля 2013 года предметом которого является: камера (объем 105,76), 2013 г..в, компрессорная установка на базе компрессора Tecumseh 4531F, 2013 г..в, воздухоохладитель CTE96M6ED (2 шт.), 2013 г..в, выносная конденсаторная установка LH84, 2013 г..в, камера (объем 240146,22), 2013 г..в, компрессорная конденсаторная установка на базе компрессора Tecumseh 4531F, 2013 г..в, выносная конденсаторная установка LH84, 2013 г..в, камера (объем 22,22), 2013 г..в, компрессорная конденсаторная установка на базе компрессора Tecumseh 4531F, 2013 г..в, воздухоохладитель CTE96M6ED, 2013 г..в, выносная конденсаторная установка LH84, 2013 г..в, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену с которой должны начинаться торги в размере 2 477 036 рублей, обратить взыскание на незаложенное Банку недвижимое имущество, возведенное на земельном участке, находящемся в залоге у Банка: изолятор для свиней, общая площадь 254,3 кв.м, лит. А, склад маслиничных культур, общая площадь 327,63 кв.м, зерносклад на 2000 тонн, общая площадь 950,5 кв.м, склад кормов, общая площадь 196,8 кв.м, склад материальных ценностей, общая площадь 110,3 кв.м, адрес: КБР, "адрес", определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги в размере 11521977 рублей.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного 23 июля 2013 года с ООО "АгроПро" договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N Банк предоставил обществу кредит в размере 36000000 рублей на срок до 22 июля 2020 года с условием уплаты процентов по ставке 13,7 % годовых. Впоследствии дополнительным соглашением от 18 ноября 2015 года стороны продлили срок кредитования до 24 декабря 2021 года, а размер процентной ставки был фактически увеличен до 16,7%.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по кредиту Банком были также заключены договоры поручительства от 23 июля 2013 года

N, N, N с ООО "АРС", Шанковой О.М, Шанковым А.Н, договоры ипотеки от 23 июля 2013 года

N, N, N с Шанковой О.М. и Нагоевым А.Ю, а также от 29 июня 2016 года N с ООО "АгроПро", договоры залога от 23 июля 2013 года N, N

с ООО "АгроПро", предметом которых является передача Банку в залог недвижимого имущества.

В результате нарушения ООО "АгроПро" условий кредитного договора у него перед Банком по состоянию на 4 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 11751412,39 рублей, которую до настоящего времени не погашена, в том числе и поручителями.

В свою очередь Шанкова О.М. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор поручительства от 23 июля 2013 года

N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шанковой Оксаной Мачраиловной в обеспечение обязательств ООО "АгроПро" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2013 года N, признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 23 июля 2013 года N.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" исковые требования Банка просил удовлетворить, а встречный иск Шанковой О.М. полагал подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду его необоснованности и пропуска срока исковой давности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2018 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шанкова О.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить заявленные ею требования.

В обоснование жалобы приведены доводы изложенные во встречном иске, а также указано, что Банк принимая условия поручительства с ее стороны, она должна была исходить и исходила из презумпции добросовестности участников кредитного рынка, то есть Банк должен и обязан был учитывать интересы всех взаимосвязанных участников сделки, требования условий договора субсидиарного поручительства, Банк должен был обратиться к Фонду и заемщику с соответствующими требованиями, что сделано не было. В дальнейшем Банк в связи с неисполнением должником своих обязательств, вместо осуществления своих прав и обязанностей по требованию от ООО "АгроПро" досрочного погашения кредита, заключил дополнительное соглашение, которым единовременно значительно увеличил заложенность заемщика по процентам, предоставив отсрочку исполнения договора на более чем два с половиной года. То есть, заключив дополнительное соглашение ООО "АгроПро", Фонд и Банк увеличили сумму задолженности, также изменив срок возврата долга заемщиком и процентов, не исполнив свои обязательства по истребованию от заемщика и Фонда обусловленные суммы в погашение кредита, Банк нарушил ее права как поручителя.

В результате Гарантийный Фонд не был призван исполнить свои обязательства по договору, ей не было известно что ситуация по солидарным обязательствам изменилась в худшую сторону, что она не могла предполагать.

После погашения Гарантийным Фондом большей части долга по состоянию на 04.07.2018г. задолженность составляла 11731412,39 рублей, из которых чуть более половины основной долг. Если бы Банк и Заемщик действовали бы добросовестно, данная ситуация не стала бы возможной.

Далее со ссылками на ст.ст. 363, 367 ГК РФ указано, что наступили неблагоприятные последствия и значительное увеличение ответственности, следовательно, должны применяться положения о прекращении поручительства.

Также в жалобе указано, что договор поручительства содержит противоречивые условия, а именно п.1.6 Договора противоречит п.5 ст. 364 ГК РФ.

Выводы суда о том, что пропущен срок исковой давности, что автор жалобы была извещена об измененных условиях договора, общие условия договора предусматривают возможность изменения в одностороннем порядке условий кредитования, являются необоснованными. Даже если исходить из того, что дополнительное соглашение подписано 18.11.2015г, встречный иск подан до 18.11.2018г, о новых условиях договора между Банком, Заемщиком и Фондом ей не было известно.

Кроме этого апеллянт указывает, что если по встречному иску оспариваются навязанные условия Договора, суд обязан выяснить действительно ли этой стороной подписывались какие-либо дополнения, согласовывались ли с этой стороной изменения, однако суд не предпринял никаких действий по выяснению этих обстоятельств. Пункт 1.11 Договора поручительства не предоставляет Банку право в одностороннем порядке изменять условия поручительства. Дополнительное соглашение податель жалобы не подписывала, в связи с чем измененные условия договора поручительства не согласованные с нею, указывают на то, что договор поручительства прекратился.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23 июля 2013 года ООО "АгроПро" заключило с Банком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, во исполнение условий которого Банк предоставил обществу в кредит денежные средства в сумме 36 000000 рублей сроком до 22 июля 2020 года с уплатой процентов по ставке 13,7 % годовых, а ООО "АгроПро" приняло на себя обязательства возвратить в указанный срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Впоследствии дополнительным соглашением от 18 ноября 2015 года стороны продлили срок кредитования до 24 декабря 2021 года, а размер процентной ставки был фактически увеличен до 16,7%.

Для обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по кредиту Банк заключил договоры поручительства от 23 июля 2013 года N, N, N с ООО "АРС", Шанковой О.М, Шанковым А.Н, договоры ипотеки от 23 июля 2013 года N, N с Шанковой О.М, а также от 29 июня 2016 года N с ООО "АгроПро", договоры залога от 23 июля 2013 года N, N с ООО "АгроПро", предметом которых является передача Банку в залог недвижимого следующего имущества: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 438,8 кв. м, инв. N, лит. A, Al, А2, расположенное по адресу КБР, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство здания магазина, общей площадью 210 кв. м, расположенное по адресу КБР, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство здания магазина, общей площадью 182 кв. м, расположенное по адресу КБР, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство здания магазина, общей площадью 100 кв. м, расположенное по адресу КБР, "адрес", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство здания магазина, общей площадью 60 кв. м, расположенное по адресу КБР, "адрес", зернофуражный склад, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1141,2 кв.м, КБР, "адрес", административное здание, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 49,1 кв.м, КБР, "адрес", зернохранилище на 300 тонн, назначение: нежилое, 1- этажный (подземных этажей ? 0), общая площадь 377,9 кв. м, КБР, "адрес", земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, общая площадь 1,28 Га, КБР, "адрес", зерноуборочный комбайн СК-5МЗ-1 "НИВА-ЭФФЕКТ", заводской номер рамы 186483, 2007 г..в, цвет - яркая зелень, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей, камера (объем 105,76), 2013 г..в, компрессорная установка на базе компрессора

Tecumseh 4531F, 2013 г..в, воздухоохладитель CTE96M6ED (2 шт.), 2013 г..в, выносная конденсаторная установка LH84, 2013 г..в, камера (объем 240146,22), 2013 г..в, компрессорная конденсаторная установка на базе компрессора Tecumseh 4531F, 2013 г..в, выносная конденсаторная установка LH84, 2013 г..в, камера (объем 22,22), 2013 г..в, компрессорная конденсаторная установка на базе компрессора Tecumseh 4531F, 2013 г..в, воздухоохладитель CTE96M6ED, 2013 г..в, выносная конденсаторная установка LH84, 2013 г..в.

Кроме того, на заложенном Банку земельном участке по адресу: КБР, "адрес" находятся следующие объекты недвижимости: изолятор для свиней, общая площадь 254,3 кв.м, лит. А, склад маслиничных культур, общая площадь 327,63 кв.м, адрес: КБР, "адрес", зерносклад на 2000 тонн, общая площадь 950,5 кв.м, адрес: КБР, "адрес", склад кормов, общая площадь 196,8 кв.м, адрес: КБР, "адрес", склад материальных ценностей, общая площадь 110,3 кв.м, адрес: КБР, "адрес".

Из материалов дела следует, что Общество, получив в кредит денежные средства, ненадлежащим образом не исполняло свои обязательства по их возврату, необходимые платежи вносило несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию

на 4 июля 2018 года возникла задолженность перед Банком в размере 11751412,39 рублей, в том числе: 6705 600 рублей - просроченная ссудная задолженность, 994055,70 рублей - просроченная задолженность по процентам, 3945342,38 - просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 103233,53 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов, 3180,78 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 348-350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) удовлетворил заявленный иск.

23.07.2013г. между Шанковой О.М. и истцом был заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 1 поручитель обязуется за исполнение ООО "АгроПро" всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 23.07.2013г.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Обращаясь в суд с встречным иском, Шанкова О.М. мотивировала недействительность договора лишь тем, что в п.1.6 Договора указано на то, что "Поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог бы представить Заемщик", указывая, что наличие условий в Договоре поручительства условий нарушает ее права и законодательство, соответственно является ничтожным.

В возражениях на встречный иск представитель истца просил отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года и подлежащей применению при разрешении спора в силу пункта 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок применяется и в случае оспаривания части сделки (некоторых условий договора).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Шанковой О.М. не заявлено. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При таких данных, поскольку оспариваемый Шанковой О.М. договор поручительства был заключен 23.07.2013 г, срок исковой давности по оспариванию договора поручительства истек 25.07.2016г. (с учетом выходных дней), тогда как со встречным иском она обратилась лишь 15.08.2018г, то есть после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких данных доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

18.11.2015г. между Шанковой О.М. и Банком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 23.07.2013г, в соответствии с которым были изменены срок возврата, график погашения и процентная ставка по кредиту, дополнительное соглашение подписано Шанковой О.М.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из разъяснений данных в п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

При этом, если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Вместе с тем, Шанкова О.М. оспаривала, что подписывала дополнительное соглашение от 18.11.2015г, при этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств кроме голословных утверждений об этом, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку достоверно установлено, что имело место согласование с Шанковой О.М. в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки, срока и графика возврата кредита, все доводы апелляционной жалобы в части ссылок на прекращение договора поручительства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего Судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанковой Оксаны Мачраиловны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов