Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М,

судей Хамирзова М.Х.и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазова Э.А.

с участием представителя Хажирокова А.Л. Маирова О.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ацкановой Раситы Хасановны в интересах несовершеннолетней ФИО6 к Хажироковой Марине Алексеевне и Хажирокову Альберту Лиуановичу, их несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения жилого дома и земельного участка, признании несовершеннолетней ФИО6 права на часть в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Ацкановой Раситы Хасановны

на решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

С 15 сентября 2012 года Ацканов Валерий Алексеевич и Ацканова Расита Хасановна состояли в зарегистрированном браке. От брака супруги имеют дочь ФИО6, 03 сентября 2013 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Урванского судебного района КБР от 23 декабря 2016 года брак между супругами расторгнут.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1995 года Ацканову В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом, и на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 25 февраля 1956 года земельный участок, находящиеся по адресу: КБР, "адрес". 12 апреля 2014 года, между Ацкановым В.А. как продавцом, супругами Хажироковой Мариной Алексеевной и Хажироковым Альбертом Лиуановичем как покупателями был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Ацканов В.А. продал Хажироковой М.А. и Хажирокову А.Л. жилой дом и земельный участок за 855000 руб. - 555000 руб. жилой дом и 300000 руб. земельный участок (том 1, л.д. 280). Поскольку жилой дом и земельный участок были куплены Хажироковыми с привлечением средств материнского (семейного) капитала, 19 октября 2015 года Хажирокова Марина Алексеевна и Хажироков Альберт Лиуанович подарили своим несовершеннолетним детям ФИО42 ФИО14, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ 1\4 доли земельного участка и жилого дома. Право собственности участников долевой собственности на купленные ими земельный участок и жилой дом прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о регистрации права произведены соответствующие записи.

18 мая 2018 года Ацканов Валерий Алексеевич умер. Наследником умершего первой очереди является его дочь ФИО6, в интересах которой её мать Ацканова Расита Хасановна в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче ФИО6 свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом отказано ввиду того, что к моменту смерти Ацканова В.А. указанное имущество ему не принадлежало.

Утверждая, что принадлежавшие умершему дом и земельный участок должны быть включены в наследственную массу открывшегося после смерти Ацканова В.А. наследства, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома являлся мнимой сделкой, заключённой без намерения создать юридические последствия, ФИО5 в интересах дочери обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Хажироковой Марине Алексеевне и Хажирокову Альберту Лиуановичу, к их несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным заключённого между Ацкановым В.А, Хажироковой М.А. и Хажироковым А.Л. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: КБР, г. Нарткала, ул. Кандохова, д. 28,, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Хажироковой М.А. и Хажироковым А.Л. и их детьми ФИО14 и ФИО13, о признании недействительными выданных на имя Хажирокова А.Л, Хажироковой М.А, Хажироковой Д.А, Хажироковой Д.А. Свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности ответчиков на эти жилой дом и земельный участок, о включении в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Ацканова Валерия Алексеевича жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: КБР, "адрес", и признании ФИО6 наследницей Ацканова Валерия Алексеевича по закону.

В обоснование иска Ацканова Р.Х. указала, что до расторжения брака супруги проживали в принадлежащем Ацканову В.А. жилом доме по адресу: КБР, "адрес". В связи с проведением капитального ремонта дома на время проведения ремонта Ацканова Р.Х. с дочерью переехали к матери Ацкановой Р.Х. ФИО20 По устной договоренности с бывшим мужем в июне 2018 года она собиралась вернуться в дом и проживать там с дочерью в принадлежавшем Ацканову В.А. доме. 18 мая 2018 года Ацканов В.А. скоропостижно скончался. До своей смерти Ацканов В.А. проживал в "адрес" в "адрес". В установленный срок Ацканова Р.Х. в интересах дочери обратилась к нотариусу Урванского нотариального округа с заявлением о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на земельный участок и на жилой дом по адресу: КБР, "адрес". В связи с тем, что собственниками жилого дома и земельного участка являются Хажирокова Марина Алексеевна, Хажироков Альберт Лиуанович, ФИО10 и ФИО11, в выдаче свидетельства о праве на наследство на это имущество ей было отказано. Хажирокова М.А, являясь родной сестрой умершего, уговорила Ацканова В.А. на заключение фиктивной сделки - фиктивно с целью обналичивания материнского капитала продать ей дом и земельный участок. Под влиянием Хажироковой М.А. была заключена мнимая сделка по купле-продаже дома и земельного участка. Сделка была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с единственной целью - обналичить материнский капитал. Это привело к нарушению прав и интересов их дочери ФИО6, поскольку лишило ее права на наследственное имущество.

Ацканова Р.Х. и её представитель Бацежева Ф.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Хажироков А.Л. и его представитель Маиров О.К. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Хажирокова М.А. в суд не явилась, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Отдела опеки и попечительства МКУ "Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР" Тлежукова Р.Х. считая, что при совершении сделки были нарушены права несовершеннолетней Ацкановой Тамилы Валерьевны, но в случае отмены сделки будут нарушены права двух несовершеннолетних детей: Хажироковых ФИО43 ФИО14, просила в иске отказать.

Представитель Пенсионного фонда Урванского района по КБР Хасанова А.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. Считая, что нарушений при совершении оспариваемых Ацкановой Р.Х. сделок допущено не было.

Представитель Управления Росреестра по КБР в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Урванского районного суда КБР от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ацкановой Р.Х. отказано за их необоснованностью. С Ацкановой Р.Х. в доход государства взыскано 11499 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Ацканова Р.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, основываясь на том, что никаких достоверных доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в 86 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида (государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был. Фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи продолжал осуществлять продавец. Он проживал в указанном доме, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, он нес бремя содержания дома, оплачивал коммунальные услуги, и сохранял регистрацию по месту жительства. Ответчики после оформления договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование жилым домом и земельным участком, реализацию прав собственника в отношении дома и земельного участка не осуществляли. Суд необоснованно принял в качестве доказательства бремени содержания жилого дома квитанции по оплате коммунальных услуг, представленные Хажироковым А.Л. Судом не учтено, что в представленных квитанциях Хажироков А.Л, также как и его супруга, не указаны в качестве плательщиков. В квитанциях отсутствуют их подписи и установить достоверно, кем внесены деньги по оплате коммунальных услуг, не представлялось возможным.

Одна из квитанций датирована 08 октября 2018 года, то есть после предъявления иска в суд, три другие квитанции датированы 2016 -2017 годами, когда еще был жив Ацканов В.А, который также вносил деньги в счет оплаты коммунальных услуг. Судом при вынесении решения не учтено, что долг в тридцать тысяч рублей супруги погасили вместе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО25 При таких обстоятельствах необходимости в продаже дома в связи с наличием у Ацканова В.А. долга не было. В жалобе также указано, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что приобретенное ответчиками жилье непригодно для проживания, должен был неизбежно прийти к выводу о том, что ответчики, приобретая жилье, не улучшили свои жилищные условия, то есть не использовали средства материнского капитала по их целевому назначению. Соответственно, при имеющихся иных доказательствах по делу, они заключили мнимую сделку. Судом также не учтено, что у истцов нет права пользования иным жилым помещением кроме "адрес", что обе они зарегистрированы в спорном жилом доме. Ацканов В.А, обязанный как родитель заботиться о своем ребенке, допустил ухудшение жилищных условий последнего, лишив его права пользования жилым помещением. Согласно домовой книге, ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства в спорном доме 04 декабря 2013 года, а сделка купли-продажи дома и земельного участка совершена отцом ребенка 12 апреля 2014 года, спустя четыре месяца после вселения ребенка в дом, что также свидетельствует о недобросовестном исполнении родителем своих обязанностей, и, как следствие, нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ацканова А.Л. Маирова О.К. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и представленные дела правоустанавливающих документов, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях Маирова О.К. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих положений закона, суд обоснованно исходил из того, что Ацканова Р.Х. как истец, утверждающий о мнимости заключённой между Ацкановым В.А. как продавцом и Хажироковым А.Л. и Хажироковой М.А. как покупателями сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома, должна доказать, что участники сделки при её совершении не имели намерений создать последствия, характерные для договора купли-продажи. Изложенные в решении суда выводы о том, что Ацканова Р.Х. обоснованность своих утверждений не доказала, судебная коллегия находит обоснованными.

Судом установлено, и это признано сторонами, что спорное имущество было приобретено Ацкановым В.А. до его вступления в брак с Ацкановой Р.Х, что это имущество являлось его личной собственностью. Как собственник имущества в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Ацканов В.А. вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе и по своему усмотрению совершать сделки по отчуждению имущества.

Сторонами признано, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что сделка по купле-продаже земельного участка и жилого дома была совершена Ацкановым В.А. как продавцом добровольно, договор был подписан им собственноручно. Из содержания договора следует, что расчёт между сторонами произведён до подписания договора (л.д. 220-221). Сторонами не оспаривается и то, что при жизни Ацканова В.А. Хажироков А.Л. и Хажирокова М.А. распорядились частью купленного у Ацканова В.А. земельного участка и жилого дома, подарив их 1\2 часть своим детям. Договор дарения был совершён 19 октября 2015 года, право собственности детей на часть земельного участка и жилого дома 30 октября 2015 года прошло государственную регистрацию. Ацканов В.А, умерший 18 мая 2018 года - через четыре года после заключения договора купли-продажи и через два с половиной года после заключения договора дарения, ни договор купли-продажи, ни договор дарения не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о его намерении получить проданное им Хажироковым имущество, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том числе и из искового заявления, следует, что к моменту отчуждения Ацкановым В.А. дома и земельного участка дом был не пригоден к проживанию, что в доме никто, в том числе и сам Ацканов В.А, не жил. Как указано самой Ацкановой Р.Х, дом подлежал капитальному ремонту, в связи с чем при жизни Ацканова В.А. она с дочерью жили у матери Ацкановой Р.Х. ФИО30 по адресу: КБР, "адрес", где они проживают до настоящего времени (л.д. 2).

Установив эти обстоятельства, обоснованно признав, что доказательств, свидетельствующих о мнимости заключённого между Ацкановым В.А, Хажироковым А.Л. и Хажироковой М.А. договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, не представлено, суд обоснованно отказал Ацкановой Р.Х. в иске.

Учитывая изложенное и приходя к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение на решение Урванского районного суда КБР от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ацкановой Раситы Хасановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирхов.

2. А.З. Бейтуганов.