Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-1934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Мурзаевой К.С. Биттиров А.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоева Мухарби Магомедовича на решение Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2018 года по делу по иску Мурзаевой Кесам Сагидовны к Мирзоеву Мухарби Магомедовичу о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

установила:

Мурзаева К.С. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Мухарби Магомедовичу, в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка общей площадью 1789 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзаевым Мухадином Хизировичем и Мирзоевым Мухарби Магомедовичем; признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка общей площадью 1789 кв.м, с кадастровым номером N и 1\2 долю жилого дома общей площадью 103 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, "адрес"; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес" запись N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мирзоева Мухарби Магомедовича и запись N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 1789 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", на имя Мирзоева Мухарби Магомедовича.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1972 года состояла в браке с Мурзаевым М.Х. В период брака в 1979 году на указанном земельном участке, находящемся в их пользовании и владении, ими был построен жилой дом общей площадью 103 кв.м, который находился в их совместной собственности и, в котором они проживали вместе с супругом. В апреле 2016 года ей стало известно о том, что ее супруг Мурзаев М.Х, умерший 09 августа 2016 года, при жизни подписал документы по отчуждению их дома и земельного участка в пользу своего племянника Мирзоева М.М. Сын ответчика Мирзоев А.М. каким-то образом получил от ее супруга доверенность и по этой доверенности продал их вышеуказанный дом своему же отцу за 440 000 рублей. Из текста договора и передаточного акта следует, что отец и сын совершили сделку по продаже указанного домовладения между собой и, якобы, в интересах её покойного супруга Мурзаева М.Х.

В тексте договора п. 3 указано, что недвижимость свободна от любых прав и претензий третьих лиц, это не соответствует действительности, так как истица наравне с покойным супругом являются собственниками дома и земельного участка.

Она не имеет никакого иного жилья, по настоящее время она зарегистрирована в этом домовладении, никогда не давала согласия на отчуждение принадлежащего им указанного жилого дома и земельного участка, в связи с тем, что она является инвалидом по зрению, не могла подписать подобные документы. Ответчик вместе со своим сыном незаконно завладели принадлежащим ей имуществом, благодаря их явно незаконным действиям, она с супругом построила этот дом и вправе претендовать, если и не на все имущество, то хотя бы на его половину.

Представители истца Кудаев Х.А. и Биттиров А.Х. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом дополнении и уточнении к иску, и просили суд удовлетворить исковое заявление Мурзаевой К.С. по доводам, изложенным в иске и дополнительно пояснив следующее. Мурзаева К.С. вышла замуж за Мурзаева М.Х. в 1972 году, они получили земельный участок по адресу: "адрес" для строительства жилого дома, в последствие они построили жилой дом по данному адресу в 1979 году и проживали там до 09 августа 2016 года. Она хочет вернуть свое имущество. Они вели совместное хозяйство, проживали вместе по данному адресу. Истец Мурзаева К.С. заболела и её отвезли к родственникам. Мурзаева К.С. узнала в апреле 2016 года, что Мурзаев М.Х. продал данное домовладение своему родному племяннику Мирзоеву М.М. по договору купли - продажи. Они полагают, что в соответствии со ст. 35 СК РФ при заключении договора купли-продажи при совершении сделки требуется нотариальное согласие супруги, однако такого нотариального согласия Мурзаева К.С. на совершение сделки не предоставляла, она об этой сделке не знала, в связи с чем договор, заключенный с нарушением требований ст. 35 СК РФ является недействительным. Мирзоев М.М. знал, что у его дяди имеется супруга Мурзаева К.С, приезжал к ним домой неоднократно, Мирзоев М.М. заключал сделку со своим сыном, заполнял все документы, видел, что нотариальное согласие Мурзаевой К.С. на сделку отсутствует. Регистрационное дело исследовала судья при рассмотрении другого гражданского дела по иску Мурзаевой К.С, однако там нотариального согласия Мурзаевой К.С. на совершение сделки не было. Срок исковой давности по исковым требованиям не истек, поскольку истец Мурзаева К.С. узнала о нарушении своих прав и совершении данной сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила через своего представителя Кудаева Х.А. выписку из ЕГРН, после чего она подала исковое заявление в суд об оспаривании данной сделки.

Ответчик и его представитель Акбулатов Р.К, возражая относительно заявленного иска и утверждая о необоснованности изложенных в нём доводов, просили, в том числе применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Решением Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Мирзоев М.М, не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, при том, что истица не доказала, что срок исковой давности ею не пропущен, а суд это обстоятельство не установил, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт указал, что судом не рассматривался и не исключен тот вариант событий, когда не нужно согласие второго супруга на оформление сделки, такие случаи законодательством предусматриваются в ряде случаев. Судом не исключен вариант наличия между супругами брачного договора, что также, по мнению автора жалобы, меняет некоторые правила правового режима собственности имущества супругов.

Также, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оба супруга Мурзаевы, являются собственниками спорного имущества, является ошибочным, поскольку супруг Мурзаев М.Х. является единственным правообладателем имущества как глава хозяйства, а супруга Гелястанова (Мурзаева) К.С. указана всего лишь в качестве члена семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурзаева К.С. просит решение Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив, в отсутствие надлежащим образом извещённого, но неявившегося апеллянта, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть, отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Констатировав то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, истица состояла в зарегистрированном браке с продавцом этого имущества, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, что оспариваемой договор, был заключён без нотариально удостоверенного согласия истицы, как того требуют нормативные положения семейного законодательства, и, как следствие, противоречит закону, суд, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, пришёл, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, правильности и обоснованности принятого судом решения не опровергают.

В частности отклоняется Судебной коллегией довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении срока исковой давности.

В данном случае бремя доказывания пропуска срока исковой давности истцом лежит на ответчике по делу, который не представил в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу, ранее указанной им даты, стало или должно было стать известно о нарушении её прав оспариваемым договором.

Ссылка апеллянта на представленную в материалах дела доверенность на имя представителя от 09 марта 2016 года, как на доказательство того, что истице стало известно о состоявшейся сделке именно на эту дату, отклоняется Судебной коллегией.

Из содержания указанной доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по спору на признание оспариваемого договора недействительным.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что истица достоверно знала или должна была знать об оспариваемой сделке, ранее указанной ею даты, а именно ранее 11 апреля 2016 года, когда она получила через своего представителя Кудаева Х.А. выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком суду представлено не было.

Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку приведённое правило распространяется на стороны договора, коим истец не является, а также им заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительным, что не предполагает досудебного порядка урегулирования спора.

На неправильном толковании норм процессуального права основан и довод апеллянта о недоказанности истцом как факта отсутствия его согласия на совершение оспариваемой сделки, так и отсутствия между сторонами брачного договора, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лежит на ответчике, как стороне возражающей относительно доводов истца.

Не могут повлечь отмены постановленного судом решения и доводы апеллянта неправильные на оспаривание правового режима спорного имущества как совместно нажитого.

Правовой режим совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, презюмируется в силу закона. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариванием данного факта, возлагается на стороны.

Вместе с тем, стороной ответчика объективных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о принадлежности спорного имущества на праве собственности исключительно Мурзаеву М.Х. суду не представлено.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда не опровергают.

Не усматривает Судебная коллегия и процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Мухарби Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов