Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 г. по делу N 33а-1660/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием Мамедовой А.К, представителя административного соответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Тлостановой К.А. и административного соответчика - заместителя начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Блянихова М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедовой А.К, действующей в защиту прав подопечных - несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик и к заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Блянихову М.М. об оспаривании отказа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 года,

установила:

Согласно нотариально удостоверенному соглашению N от 21 июля 2015 года, заключенному между супругами ФИО11-Р. и ФИО12, местом жительства их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 определено местом жительство их отца - в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" либо по его усмотрению с обязательным уведомлением их матери.

Впоследствии, приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2015 года ФИО11-Р. осужден к лишению свободы на срок шесть лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями исполняющего обязанности Главы Местной администрации городского округа Нальчик от 29 марта 2016 года NN 589, 590, 591, 592, мотивированными фактом осуждения отца перечисленных несовершеннолетних детей и тем, что их мать создала другую семью, над ними установлена опека с назначением опекуном их бабушки - Мамедовой А.К.

Позже, решением того же суда от 26 декабря 2016 года совершенная ФИО11-Р. сделка по договору купли-продажи указанного жилого дома от 18 ноября 2015 года признана по основанию нарушения ею прав его перечисленных несовершеннолетних детей, проживающих в этом доме, недействительной.

Указывая о том, что этот жилой дом является местом жительства ее подопечных - вышеперечисленных несовершеннолетних детей опекун Мамедова А.К. обратилась в отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик с заявлением от 28 июня 2018 года о их регистрации в нем.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом заместителя начальника указанного отдела Блянихова М.М. было, по сути, отказано в его удовлетворении со ссылкой на то, что отец перечисленных несовершеннолетних детей находится в местах лишения свободы и они, не обладая правом самостоятельного проживания без опеки законного представителя, обязаны быть зарегистрированными по месту жительства опекуна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая о том, что, в силу действующего законодательства, ее подопечные, обладая правом пользования упомянутым жилым домом, вправе быть зарегистрированными в нем и, таким образом, названный отказ в их такой регистрации не соответствует данному законодательству и нарушает права последних, опекун Мамедова А.К, действуя в защиту их прав, обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске она, предъявив его к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик, просила признать указанный отказ незаконным, возложив на административного ответчика обязанность по регистрации ее подопечных по месту их жительства - в упомянутом жилом доме.

Приняв этот административный иск и возбудив на его основании административное дело, судья определением от 3 августа 2018 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек названное должностное лицо к участию в данном деле в качестве административного соответчика.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обосновано административное исковое заявление и которые являются основанием для регистрации перечисленных несовершеннолетних детей по указанному адресу, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 29 августа 2018 года данный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный соответчик - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении упомянутого административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Не учтя того, что, подавая указанное заявление о регистрации несовершеннолетних детей, их опекун Мамедова А.К. не представила письменного на это согласия их законного представителя - отца, суд первой инстанции, удовлетворив указанный иск, определилместом их жительства место жительства последнего, тогда как действующее законодательство признает таким местом и место жительство опекунов.

В письменных возражениях опекуна Мамедовой А.К. на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для административного дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного соответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Тлостановой К.А. и административным соответчиком - заместителем начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик Бляниховым М.М, выслушав возражения на нее Мамедовой А.К, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, Мамедова А.К, обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления названного должностного лица, которое по своей правовой сути облечено в форму решения.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В то же время, в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данные конституционные права граждан Российской Федерации реализуются в порядке и по основаниям, установленным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве Федеральным законом на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 его статьи 3 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Сообразно части 6 той же статьи Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Утверждая пунктом 1 постановления от 17 июня 1995 года N 713 Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Правительство Российской Федерации возложило пунктом 2 этого же постановления на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность принять по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в 3-месячный срок издать инструкцию о применении данных Правил.

Исполняя такую обязанность, указанное министерство приказом от 31 декабря 2017 года N 984 утвердило его Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги, и приостановления ее предоставления установлены пунктами 58, 58.1, 58.2, 59, абзацем первым пункта 60 названного Административного регламента, тогда как оснований, как это следует из абзаца второго его пункта 60, для отказа в предоставлении этой услуги не имеется.

При этом, исходя из пункта 115.5 того Административного регламента, сотрудник органа регистрационного учета в течение рабочего дня, следующего за днем регистрации заявлений о регистрации, снятии с регистрационного учета, представляет заявления о регистрации, заявления о снятии с регистрационного учета для рассмотрения начальнику органа регистрационного учета, лицу, его замещающему, который производит запись о принятом решении в соответствующей графе.

Таким образом и учитывая, что приведенные нормативные правовые акты не предусматривают основания для отказа в регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, а она сама, как это следует из абзаца второго статьи 2 названного Федерального закона, носит исключительно уведомительный характер, упомянутое должностное лицо органа регистрационного учета на основании заявления такого гражданина о его регистрации по месту жительства вправе, при условии наличия для того вышеуказанных оснований, принять только одно из следующих решений - об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления данной государственной услуги; о приостановлении ее предоставления; о его такой регистрации.

Из вышеизложенного следует, что данные должностные лица не обладают полномочиями по принятию решения об отказе в регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.

Следовательно, административный соответчик - упомянутое должностное лицо, принимая оспариваемое решение об отказе в регистрации несовершеннолетних детей Нахабат в указанном жилом доме, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем, такое его решение не соответствует названным нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права данных граждан, а потому, в силу приведенных норм процессуального права в их системном единстве с требованием подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, является незаконным.

При таких условиях, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно признал оспариваемое решение незаконным, в связи с чем, обжалуемое решение в этой части, сообразно императивному требованию части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию оснований для признания оспариваемого решения незаконным, основаны на неправильном толковании приведенных норм права и не соответствуют материалам настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

В месте с тем, административный соответчик - упомянутое должностное лицо по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления опекуна несовершеннолетних детей Нахабат - Мамедовой А.К. ни одно из вышеперечисленных решений, относящихся к его полномочиям, не принял, тогда как отсутствие данного решения и неизвестность оснований его принятия исключают возможности как их судебной проверки, так, соответственно, и возложения, в смысле предписаний пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административных ответчиков обязанности по их регистрации в упомянутом жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование о ее возложении на административного соответчика - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в части данного искового требования допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части, являясь незаконным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела в части указанного искового требования подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о его необоснованности, Судебная коллегия находит возможным принять по данному делу новое решение об отказе в его удовлетворении и, одновременно с этим, о возложении на административного соответчика - Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик обязанностей, только исполнение которых, исходя из характера нарушенных оспариваемым решением прав административных истцов - несовершеннолетних детей Нахабат, способно привести к реальному их восстановлению, - по повторному рассмотрению указанного заявления их опекуна Мамедовой А.К. о их регистрации по месту жительства в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения и, равно, по направлению в Судебную коллегию и этой гражданке сообщения об исполнении данного определения в этой части в течение пяти дней со дня такого его исполнения.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 года в части возложения на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик обязанности зарегистрировать несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по месту постоянного жительства их опекуна Мамедовой А.К. по адресу: "адрес" отменить.

Принять в этой части новое решение. Исковое требование Мамедовой А.К. о возложении на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик обязанности зарегистрировать несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по месту их жительства по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик обязанность повторно рассмотреть заявление опекуна Мамедовой А.К. от 28 июня 2018 года о регистрации ее подопечных - несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по месту их жительства по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Сообщение об его исполнении в этой части подлежит направлению Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики и Мамедовой А.К. в течение пяти дней со дня такого его исполнения.

В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Нальчик - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев