Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 г. по делу N 33а-1661/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием представителя административного истца Балова А.А. - Пышного С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балова А.А. к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Калибатову Султану Борисовичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Калибатова С.Б. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2018 года,

установила:

Судебным приказом от 23 ноября 2015 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N6 города Буденновска и Буденовского района Ставропольского края, с Балова А.А. в пользу Баловой Т.К. взысканы алименты на содержание их дочери ФИО14 в размере 1/4 части всех видов его заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 23 ноября 2015 года и до совершеннолетия последней.

На основанного данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике своим постановлением от 6 сентября 2017 года возбудил в отношении должника Балова А.А. исполнительное производство N-ИП.

Позже, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем того же отдела Калибатовым С.Б. неоднократно выносились постановления о расчете задолженности названного должника по взысканным с него алиментам, последним из которых от 10 мая 2018 года она за период с 23 ноября 2015 года по 10 мая 2018 года определена в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что в данном постановлении, вопреки требованиям пункта 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года, не указаны период неуплаты им средств на содержание его дочери, размер среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на конкретную дату по данным Росстата, размер частичной оплаты за рассматриваемый период, что за период с января по май 2018 года удержание взысканных с него алиментов должно было производится с пособия по безработице и, соответственно, увеличение за этот период размера задолженности по их уплате быть не могло, что, таким образом, данное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает его, как процессуальные, так и имущественные права, Балов А.А. обратился с административным исковым заявлением в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Калибатову С.Б. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, просил признать упомянутое постановление от 10 мая 2018 года незаконным.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обосновано указанное административное исковое заявление, Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 10 июля 2018 года его удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Калибатов С.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указал следующее.

Неправомерно руководствовавшись названными Методическими рекомендациями, которые не являются нормативным правовым актом и, как следствие, противоречие им оспариваемого постановления не может являться основанием для признания его незаконным, суд первой инстанции не учел, что размер среднероссийской заработной платы является общедоступным и общеизвестным сведением, а самому должнику Балову А.А. известно - сколько он заплатил алиментов, когда он работал и не работал, даты и суммы частичной оплаты, имели ли место удержания по месту его работы.

При таких условиях и учитывая, что названный должник размер самой задолженности не оспаривает, а за период с 8 июня 2016 года по 10 мая 2018 года он уплатил алименты лишь в общем размере "данные изъяты", тогда как с февраля 2018 года он их уплачивает в размере "данные изъяты" в месяц, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения поданного им административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в данном деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного истца Балова А.А. - Пышного С.В, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, административный истец Балов А.А, не соглашаясь, если исходить из существа поданного им административного искового заявления, с определенным указанным постановлением административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2018 года размером его задолженности по алиментам, обратился в суд за оспариванием данного постановления.

В то же время, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 данного нормативного правового акта.

В соответствии с ее частью 2 размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно же ее части 4, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Приведенные законоположения корреспондируют с предписаниями пунктов 3, 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации), сообразно которым размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, а при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя же из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце втором пункта 62 его постановления от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, единственным, установленным законом, способом защиты права стороны алиментного обязательства, нарушенного неверным определением судебным приставом-исполнителем в вынесенном им постановлении размера его задолженности по алиментам или размера задолженности по алиментам перед ним, является предъявление последним в порядке гражданского судопроизводства иска об определении такой задолженности, что, само по себе, исключает возможность признания данного постановления, оспариваемого этой стороной по приведенному основанию, незаконным.

Таким образом, административный истец Балов А.А, заявив административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления по основанию неверного определения в нем административным ответчиком - названным судебным приставом-исполнителем размера его задолженности по алиментам, избрал неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

По той причине, что неверное избрание административным истцом способа защиты нарушенного права является, если исходить из системного толкования части 1 статьи 4, пункта 10 части 2 статьи 220 и части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в административном исковом заявлении, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданный административным истцом Баловым А.А. административный иск.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для него, и не применил упомянутые нормы материального права, подлежавшие применению, а также допустил нарушения приведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение, являясь незаконным и необоснованным, подлежит, в силу взаимосвязанных предписаний пунктов 1, 4 части 2, пункта 1 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности поданного административным истцом Баловым А.А. административного искового заявления, Судебная коллегия находит возможным принять по данному делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 10 июля 2018 года отменить.

Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Балова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике и к судебному приставу-исполнителю Урванского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Калибатову С.Б. о признании незаконным вынесенного последним в рамках исполнительного производства N-ИП постановления от 10 мая 2018 года о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев