Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 г. по делу N 33а-1662/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Накова М.Х. и представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2018 года,

установила:

На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" и расположенного по "адрес" Республики объекта недвижимости - административного здания с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщиков Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 003/05/17КС от 19 июня 2017 года, на названную дату составляет "данные изъяты" рубля, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.

В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный", определением от 31 января 2018 года назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО7 и поставив перед ним следующие вопросы - какова рыночная стоимость указанного объекта недвижимости и соответствует ли действия названных оценщиков, а, равно, и упомянутый отчет об его оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность представленного им заключения судебной оценочной экспертизы N07-18э-4 от 7 мая 2018 года и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), достоверность, суд первой инстанции, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 того же кодекса, назначил определением от 4 июня 2018 года по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Таис" ФИО8

Рассмотрев административное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов представленное ею заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 19/2018-Э от 25 июля 2018 года, исходя из которого также следует, что названными оценщиками при оценке указанного объекта недвижимости допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 11 сентября 2018 года поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" административное исковое заявление удовлетворил и, кроме прочего, установилпо состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость принадлежащего объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной этим заключением и равной "данные изъяты" рублям.

Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении упомянутого административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми оно мотивировало свои письменные возражения на данный иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что эксперт необоснованно исключила из стоимости указанного объекта оценки НДС и неправомерно, немотивированно отказалась от применения при оценки указанного объекта недвижимости от доходного подхода, а кроме того, давая данное заключение и определяя его рыночную стоимость, руководствовалась сведениями, применимыми при определении иного ее вида - кадастровой, что она же, указывая в прилагаемой к этому заключению дефектной ведомости размеры имеющихся у этого объекта трещин и их ширину, инструментального обследования и соответствующих замеров не производила, что в результате этого была необоснованно занижена его стоимость.

При таких данных и учитывая, что это заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Центральный" административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кодзоковой А.Л, выслушав возражения на нее представителя административного истца- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" Накова М.Х, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Материалами административного дела установлено, что административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" является собственником объекта недвижимости - административного здания с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" рублей.

Оспаривая результат определения его кадастровой стоимости, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" представило в суд отчет об оценке оценщиков Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 003/05/17КС от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости на названную дату составляет 19128424 рубля, тогда как исходя из упомянутого заключения судебной оценочной экспертизы N 07-18э-4 от 7 мая 2018 года, составленного экспертом - индивидуальным предпринимателем (оценщиком) ФИО7 она на ту же дату составляет "данные изъяты" рублей, а исходя из также упомянутого заключения повторной судебной оценочной экспертизы N 19/2018-Э от 25 июля 2018 года, составленного экспертом - оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Таис" ФИО8, она составляет "данные изъяты" рубля.

В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последнего должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона и в их же нормативном единстве с нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.

Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены обоснованные, как мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в частности упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы, а другие доказательства, включая названные выше отчет об оценке, положительное на него заключение N 206 от 30 июня 2017 года, данного экспертом Союза "Федерации специалистов оценщиков", и заключение судебной оценочной экспертизы вместе с пояснениями составившего его эксперта - индивидуального предпринимателя (оценщика) ФИО7, отвергнуты им, так и доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, таким образом, является, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, подчинившись упомянутым нормам материального права, правомерно, удовлетворив административное исковое заявление, установилрыночную стоимость упомянутого объекта недвижимости на названную дату в размере, который определен данным заключением.

По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к недостоверности этого заключения и, как следствие, к незаконности и необоснованности обжалуемого решения не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего дела, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что в кадастровую стоимость в размере рыночной подлежит включению и налог на добавленную стоимость, тогда как эксперт - оценщик Общества с ограниченной ответственностью "Таис" ФИО8, давая упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы и определяя в нем рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, неправомерно данный налог исключила из его такой стоимости, были, приводясь административным ответчиком - Правительством Кабардино-Балкарской Республики в качестве "возражений" на данное заключение, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что датой обращения административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 10 октября 2017 года и, равно, о том, что принятое им решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в содержащееся в нем сведение о кадастровой стоимости данного объекта, а они сомнений в их правильности, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 его постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев