Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-1906/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием: административного истца Гочаева М.М, его представителя Касаева И.И, действующего на основании доверенности N N от 6 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Гочаева М.М. к Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании действий, признании постановлений незаконными и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2018 года,

установила:

Гочаев М.М. обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик в котором просил :

- признать незаконными (недействительными) действия межведомственной комиссии при Местной администрации городского округа Нальчика по признанию дома "адрес" непригодным для постоянного проживания и аварийным;

- признать Постановление и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчика N 60 от 27.01.2006г. незаконным (недействительным), в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома "адрес"

- признать незаконным Постановление N 948 от 31.05.2017г. об изъятии земельного участка площадью 678,0 кв.м, для муниципальных нужд;

- возложить на главу Местной администрации городского округа Нальчик внести изменение в Постановление N 60 от 27.01.2006г. в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома "адрес", исключив из указанного Постановления пункт N 150.

В обоснование своих требований Гочаев М.М. указал, что является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

На основании акта и заключения межведомственной комиссии от 16 февраля 2006 года, созданной распоряжением административного ответчика и которыми указанный дом был признан непригодным для проживания, издано оспариваемое Постановление N 60.

По мнению Гочаева М.М, при принятии Постановления N 60 были допущены нарушения действующего законодательства. В частности, оно вынесено 27 января 2006 года, то есть до того как были составлены приведенные выше акт и заключение межведомственной комиссии.

Кроме того, по мнению заявителя, административным ответчиком был нарушен Порядок признания жилых домов непригодным для проживания, действовавший на момент принятия названного Постановления. Так, его копия не была направлена собственникам, не было принято решение о немедленном отселении граждан, к участию комиссии не были привлечены собственники жилых помещений, комиссия не уведомила собственников о принятом решении.

Истец ссылается на техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, выполненное Филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике 19 мая 2017 года, согласно которому многоквартирный жилой дом "адрес" на момент обследования пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового.

В жалобе, помимо ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, и что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Местная администрация городского округа Нальчик представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, с текстом оспариваемых постановлений административный истец ознакомился лишь 16 июля 2018г. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок обращения административного истца в суд с указанным административным иском не мог начаться ранее момента, когда ему стало известно содержание указанного документа, то есть, с даты его получения заявителем.

Таким образом, довод ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд и о наличии оснований для применения последствий его пропуска, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На момент принятия оспариваемого постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N522 от 04 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или несколько муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.

При таких данных, указанное Постановление в оспариваемой его части могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.

Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, в обоснование своих возражений, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.

Имеющееся же в деле заключение межведомственной комиссии таким доказательством признано быть не может, так как, во-первых, оно датировано 6 февраля 2006 года и, как следствие, к моменту принятия указанного постановления еще не существовало, а, во-вторых, данная комиссия создана не органами исполнительной власти КБР, как того требовал вышеприведенный пункт 4 того же Положения, а органом местного самоуправления - Местной администрацией городского округа Нальчик.

Кроме того, на момент составления межведомственной комиссией упомянутого заключения уже действовало Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением Правительства РФ N47 от 28 января 2006

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что названное Постановление в оспариваемой его части не соответствует приведенным нормам и одновременно с этим, нарушает имущественные права административного истца как владельца квартиры в указанном жилом доме.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро - газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 Земельного Кодекса.

В соответствии со ст. 55 ЗК Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Констатировав незаконность в оспариваемой части Постановления N 60 о признании дома непригодным к проживанию, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и постановления N948 от 31.05.2017г. об изъятии земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев