Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 ноября 2018 г. по делу N 3а-39/2018

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Сокурове Р.И.

с участием прокурора Мокаева А.М, представителя административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик" Абуковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Курорт Нальчик" к Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Курорт Нальчик" является собственником нежилого здания (площадью "данные изъяты" квадратных метров и с кадастровым номером N), нежилого здания (площадью "данные изъяты" квадратных метров и с кадастровым номером N), нежилого здания (площадью "данные изъяты" квадратных метров и с кадастровым номером N), расположенных в "адрес", а также нежилого здания (площадью "данные изъяты" квадратных метров и с кадастровым номером N), расположенного в том же городе по "адрес"

Перечисленные нежилые здания (далее - спорные здания) были под номерами 390, 393, 396, 535 включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), утвержденного распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2017 года N728-рп, которое опубликовано 19 декабря 2017 года на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики (www.pravitelstvo.kbr.ru), 22 декабря 2017 года в издании газеты "Официальная Кабардино-Балкария" N 48-49 и 25 декабря 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Утверждая о тех обстоятельствах, что спорные здания, предназначены и фактически используются для санаторной деятельности, расположены на земельных участках с разрешенным видом использования "санаторная деятельность" и "для осуществления лечебно-профилактической деятельности", что данные здания и расположенные в них помещения, таким образом, не могут быть, в смысле статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), устанавливающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, признаны административно-деловыми и торговыми центрами, что они же, в связи с этим, не являясь объектами налогообложения, налоговая база которых подлежит определению как их кадастровая стоимость, неправомерно упомянутым распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики были включены в утвержденный им и вышепоименованный Перечень, что данный нормативный правовой акт в указанной части не соответствует требованиям упомянутой нормы материального права и, одновременно с этим, нарушает его имущественные права, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, Акционерное общество "Курорт Нальчик" обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно просит признать пункты 390, 393, 396, 535 Перечня недействующими.

В письменных возражениях на поданное административное исковое заявление административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, не указывая конкретных оснований для включения спорных нежилых зданий в Перечень и считая оспариваемый правовой акт ненормативным, просит оставить данный административный иск без удовлетворения по причине пропуска административным истцом - Акционерным обществом "Курорт Нальчик" трехмесячного срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик" Абукова А.М. просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики и заинтересованного лица - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, настоящее административное дело было, по правилу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Мокаева А.М, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, объяснение представителя административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик" Абуковой А.М, обсудив доводы административного искового заявления и письменных возражений на него административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, административный истец - Акционерное общество "Курорт Нальчик", считая названное распоряжение Правительства Кабардино-Балкарской Республики нормативным правовым актом, оспаривало его в указанной части.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый правовой акт издан исполнительным органом государственной власти, наделенным, если следовать находящимся в нормативном единстве установлениям, содержащимся в статье 22 Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статье 112 Конституции Кабардино-Балкарской Республики, правом издания правовых актов, он же официально, в порядке, предусмотренном статьей 61 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2002 года N52-РЗ "О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике", опубликован с утвержденным им Перечнем, он же, если исходить из его правового существа, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующих объектов недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем, он же, будучи адресованным к неопределенному кругу лиц, рассчитан на неоднократное применение, а потому является нормативным правовым актом.

Соответственно, настоящее дело, возникшее из административных правоотношений, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, в частности нормами его главы 21, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Материалами административного дела подтверждаются те обстоятельства, что административный истец - Акционерное общество "Курорт Нальчик", будучи собственником вышеперечисленных объектов недвижимого имущества - спорных нежилых зданий, включенных в Перечень, утвержденный указанным распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики, является, таким образом, субъектом правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом, и, как следствие, относится к кругу лиц, обладающим правом на его оспаривание в этой части.

Согласно пункта 3 части 8 статьи 213 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в силу императивного требования части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В то же время, исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 ранее уже упоминавшегося Федерального закона от 06 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378 НК Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Кабардино-Балкарской Республики в пределах предоставленных ему данными законоположениями полномочий и в установленной ими же форме.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК Российской Федерации, статьей 1.2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2003 года N102-РЗ "О налоге на имущество организаций" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Данной нормой, введенной в действие Законом Кабардино-Балкарской Республики от 14 ноября 2014 года N 57-РЗ, предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, не считая объектов недвижимого имущества иностранных организаций, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Следовательно, спорные нежилые здания подлежали включению в Перечень лишь при том условии, что они обладают признаками объектов недвижимого имущества, предназначенных для использования в целях размещения административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), тогда как обязанность доказывания их соответствия таким признакам и, как следствие, законности такого их включения лежит на административном ответчике - Правительстве Кабардино-Балкарской Республики.

Не признавая административного иска, оно в письменных на него возражениях какие-либо правовые и фактические основания, по которым спорные нежилые здания включены в Перечень, не привело.

В связи с этим, суд, разъяснив ему, что обязанность доказывания перечисленных обстоятельств, исходя из ранее упоминавшихся пункта 3 части 8 и части 9 статьи 213 КАС Российской Федерации, лежит на нем, письмом от 24 сентября 2018 года N 4774/3а-39/18 предложил ему представить такие доказательства, свидетельствующие о наличии названных оснований.

Между тем, направляя на данное письмо письменный ответ от 2 октября 2018 года, именованный "дополнение к возражению на административное исковое заявление", оно, как не указало в нем правовые и фактические основания, по которым спорные нежилые здания включены в Перечень, так и не представило указанных доказательств.

В то же время, понятие административно-делового центра приведено в пункте 3 статьи 378.2 НК Российской Федерации.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях.

При этом объект недвижимости считается для целей указанной статьи административно-деловым центром по основанию его предназначения в том случае, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

Фактическим же использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В свою очередь, понятие торгового центра (комплекса) приведено в пункте 4 статьи 378.2 НК Российской Федерации.

Так, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположение нежилого здания (строения, сооружения) на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения таких объектов.

При этом объект недвижимости считается для целей указанной статьи торговым центром (комплексом) по основанию его предназначения в том случае, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения таких объектов.

Следовательно, нежилое здание может быть отнесено к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) по трем самостоятельным, вышеперечисленным основаниям - по основанию его расположения, по основанию его предназначения и по основанию его фактического использования.

В то же время, из материалов административного дела, в том числе кадастрового паспорта земельного участка от 26 августа 2015 года N; кадастровых выписок от 18 июля 2018 года N и от 3 августа 2018 года N; выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июля 2018 года N N, от 18 июля 2018 года N, от 19 октября 2018 года, следует, что спорные нежилые здания с кадастровыми номерами N, N и N расположены на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104021:195, имеющий вид разрешенного использования "для осуществления лечебно-профилактической деятельности", а спорное нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "санаторная деятельность".

Таким образом, названные виды разрешенного использования упомянутых земельных участков, соответствующие коду 9.2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, а до введения его в действие - соответствовавшие пункту 1.2.8 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39, не предусматривают размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов бытового обслуживания и (или) общественного питания.

Вместе с тем, тот факт, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N по сведениям, содержавшимся на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в Едином государственном реестре недвижимости, располагалось также и на земельном участке с кадастровым номером N какого-либо юридического значения для разрешаемого административного спора, вне зависимости от вида разрешенного использования последнего, не имеет.

Указанное сведение, как это следует из представленных в материалы настоящего административного дела письменных ответов Управления по государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от 1 ноября 2018 года N 6456/01-26 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 26 октября 2018 года N 01/2-10/4749, было внесено в Единый государственный реестр недвижимости вследствие технической ошибки, исправленной в порядке, установленном пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", путем исключения его из данного реестра.

Следовательно, спорное нежилое здание с кадастровым номером N, учитывая, что факт исправления указанной ошибки подтверждается и упоминавшейся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2018 года, никогда физически не располагалось и в настоящее время не располагается на земельном участке с кадастровым номером N, тогда как только такое его расположение на нем, при том условии, что последний имеет соответствующий вид разрешенного использования, являлось бы, в смысле приведенных положений статьи 378.2 НК Российской Федерации, юридически значимым для настоящего административного дела.

В свою очередь, вышеперечисленные кадастровая выписка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно спорных нежилых зданий, а, равно, и технические на них паспорта, составленные по состоянию на 11 августа 2005 года с инвентарным номером N (относительно зданий с кадастровыми номерами N, N и N), а также на 22 апреля 2010 года с инвентарным номером N и на 30 августа 2017 года (относительно здания с кадастровым N), не содержат достоверных, достаточных сведений о том, что они предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а, равно, и размещения в них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом сам факт указания в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2018 года N о присвоении спорному нежилому зданию с кадастровым номером N инвентарного номера N никоим образом не исключает того обстоятельства, что сведения о нем учтены в указанном техническом паспорте, составленном по состоянию на 11 августа 2005 года с инвентарным номером N поскольку, во-первых, согласно письму Акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 18 октября 2018 года NФ-07-01/456 объект недвижимости с инвентарным номером N у него на техническом учете никогда не состоял, во-вторых, данное здание, как указывалось выше, располагается на одном земельном участке со спорными нежилыми зданиями N и N которые имеют инвентарный N, в-третьих, исходя, как из свидетельства о государственной регистрации права собственности административного истца - Акционерного общества "Нальчик" на него 07-АВ 405869 от 15 апреля 2014 года, так и из ранее упоминавшейся выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2018 года оно также имеет инвентарный N.

В то же время, те обстоятельства, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре недвижимости и в указанном техническом паспорте с инвентарным номером N, именуется административным корпусом с подвалом, а спорное нежилое здание с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в его упомянутом техническом паспорте с инвентарным номером N, именуется административным зданием не опровергают вышеприведенных выводов и не свидетельствуют о их предназначении для использования в качестве административно-деловых центров по следующим основаниям.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик" - деятельность санаторно-курортных организаций.

Исходя из экспликации к поэтажному плану спорного нежилого здания с кадастровым номером N, содержащейся в указанном техническом паспорте с инвентарным номером N, в данном здании под литерой Б, площадь которого составляет "данные изъяты" квадратных метров, находятся помещения со следующими наименованиями: "кухня", "коридор", "подсобное", "столовая" "прихожая", "кладовка", "санузел", "комната", "кабинет", "холл", тогда как исходя из экспликации к поэтажному плану спорного нежилого здания с кадастровым номером N, содержащейся в упомянутом техническом паспорте с инвентарным номером N в данном здании под литерой А, площадь которого составляет "данные изъяты" квадратных метров, находятся помещения со следующими наименованиями: "холл", "кабинет", "основное", "служебное", "кладовая", "комната отдыха", "столовая", "кухня", "спортивный зал", "санузел", "раздевалка", "душевая", "кладовая".

При этом указанные документы технического учета не отражают такие обязательные признаки, установленные налоговым законодательством, как наличие в названных нежилых зданиях централизованных приемных помещений, комнат для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность перечисленных помещений к офисам, в материалах настоящего административного дела не содержится.

Следовательно, наименование данных нежилых зданий как административные, наличие в них кабинетов недостаточно для их отнесения к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в ранее упоминавшихся техническом паспорте, составленном по состоянию на 30 августа 2017 года, и кадастровой выписке от 3 августа 2018 года N, спорное нежилое здание с кадастровым 07:09:0101010:933 стало именоваться и имеет в настоящее время наименование - корпус N 1 (для профилактики и лечения заболеваний человека), которое, учитывая ранее названный основной вид деятельности административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик", не предусматривает его использование в целях делового, административного и коммерческого назначения, а также размещения в нем торговых объектов, объектов бытового обслуживания и (или) общественного питания.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих возможность отнесения спорных нежилых зданий к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам) по вышеназванным признакам, предопределяло возможность их включения в оспариваемый Перечень лишь только при условии фактического использования последних в целях делового, административного или коммерческого назначения а, равно, и размещения в них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Между тем, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики не представило доказательств, подтверждавших бы факты осуществления относительно спорных нежилых зданий на момент их включения в Перечень мероприятий по определению вида фактического их использования в порядке, установленном постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2015 года N 53-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость".

При этом имеющиеся в настоящем административном деле доказательства каких-либо сведений фактического их использовании в указанных целях не содержат.

Следовательно, в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые, в силу упомянутых норм материального права, позволяли бы отнести спорные нежилые здания к административно-деловым центрам и (или) торговым центрам (комплексам).

В связи с этим, они не отвечают признакам объектов недвижимого имущества, предназначенных для использования в целях размещения административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов), а потому, не относясь к видам имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК Российской Федерации, включению в Перечень не подлежали.

Таким образом, пункты 390, 393, 396, 535 Перечня не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, - статье 378.2 НК Российской Федерации и статье 1.2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2003 года N 102-РЗ "О налоге на имущество организаций" и, одновременно с этим, нарушают имущественные права и законные интересы административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик", поскольку влекут возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество организаций, исчисленного исходя из кадастровой стоимости спорных нежилых зданий.

При таких данных, административное исковое заявление Акционерного общества "Курорт Нальчик", поданное им с соблюдением срока обращения в суд, установленного частью 6 статьи 208 КАС Российской Федерации, подлежит, учитывая и предписания пункта 1 части 2 статьи 215 КАС Российской Федерации, удовлетворению полностью, а пункты 390, 393, 396, 535 Перечня - признанию не действующими.

По тем же основаниям доводы административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление о том, что оспариваемый по административному делу правовой акт является ненормативным, а административным истцом - Акционерным обществом "Курорт Нальчик" пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, не основаны на законе и материалах настоящего административного дела, а потому, являясь юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

В то же время, определяя дату, с которой пункты 390, 393, 396, 535 Перечня подлежат признанию не действующими, суд, исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК Российской Федерации о сроках уплаты налога, а также из того, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия (на 2018 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца - Акционерного общества "Курорт Нальчик", должно быть достигнуто, исходя из установленных статьей 3 КАС Российской Федерации задач административного судопроизводства, путем признания их не действующими с момента принятия.

Кроме того, на административного ответчика - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, в силу требования части 4 статьи 215 КАС Российской Федерации, подлежит возложению обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики - www.pravitelstvo.kbr.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества "Курорт Нальчик" удовлетворить полностью.

Признать недействующим Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2017 года N 728-рп, в части включения в него под пунктами 390, 393, 396, 535 нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", и нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" со дня его принятия.

Возложить на Правительство Кабардино-Балкарской Республики обязанность по опубликованию в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщения о его принятии на едином портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Кабардино-Балкарской Республики - www.pravitelstvo.kbr.ru.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.У. Савкуев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики З.У. Савкуев