Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2018 г. по делу N 4А-273/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Темботова Роберта Хаталиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 10 апреля 2018 года и решение Баксанского районного суда КБР от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Темботова Роберта Хаталиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Баксанского районного суда КБР от 6 июля 2018 года, Темботов Роберт Хаталиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Темботов Р.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что дело было рассмотрено Баксанским районным судом КБР в его отсутствие, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, правовой оценки не получили. Заявитель полагает, что на приобщенной к материалам видеозаписи не зафиксированы процедура проведения освидетельствования, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования. По мнению заявителя, суды обеих инстанций в своих постановлениях не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, ограничившись их перечислением. В жалобе также указано, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку оснований для его прохождения, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил прохождения освидетельствования, не имелось. Заявитель указал, что протокол об отстранении Темботова Р.Х. от управления транспортным средством не содержит сведений об основаниях такого отстранения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года в отношении Темботова Р.Х. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 19 декабря 2017 года в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Баксан ул. Ленина - ул. Калмыкова, Темботов Р.Х. управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 19 декабря 2017 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 декабря 2017 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, Темботову Р.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался.

Факт невыполнения водителем Темботовым Р.Х. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов Темботов Р.Х. отказался от ознакомления с ними, от подписи и от получения их копий, о чем должностным лицом учинены соответствующие отметки. Своим правом на дачу объяснений, либо принесения замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Темботов Р.Х. не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Темботова Р.Х. состава вменяемого административного правонарушения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 19 декабря 2017 года подтверждается, что при наличии признаков опьянения Темботов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу пункта 10 вышеуказанных Правил является основанием для проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе N от 19 декабря 2017 года не указаны основания отстранения Темботова Р.Х. от управления транспортным средством, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и не влияет на квалификацию действий Темботова Р.Х.

Также необоснованными являются утверждения Темботова Р.Х. о нарушение его права на судебную защиту. Он надлежаще был извещен Баксанским районным судом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в суд не явился. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле судебными извещениями, а также данными Почты России о своевременной доставке и получении заявителем извещения Баксанского районного суда о дате слушания дела (л.д.43-46).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Баксанского судебного района КБР от 10 апреля 2018 года и решение Баксанского районного суда КБР от 6 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Темботова Роберта Хаталиевича, оставить без изменения, жалобу Темботова Роберта Хаталиевича - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров