Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2018 г. по делу N 4А-279/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Отарова Азнора Махмутовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР от 31 июля 2018 года и решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Отарова Азнора Махмутовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Эльбрусского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года, Отаров Азнор Махмутович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР, Отаров А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что факт управления автомашиной Отаровым А.М. инспектором ГИБДД зафиксирован не был, поскольку его остановил не он, а участковый уполномоченный полиции Байказиев Б. Эти обстоятельства приведены в рапорте должностного лица, однако суд не дал правовой оценки этому доказательству.

В жалобе указано, что видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Отаровым А.М. транспортным средством, сделана не инспектором ГИБДД, а участковым уполномоченным полиции, однако в материалах дела сведениям об этом отсутствуют, как отсутствуют и сведения о дате и месте осуществления видеозаписи. В связи с этим, по мнению заявителя, приобщенные к материалам дела видеозаписи, не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Ссылаясь на изложенное, Отаров А.М. полагает, что инспектор ГИБДД не был очевидцем факта управлении заявителем автомашиной, и при составлении процессуальных документов основывался на сведениях, предоставленных участковым уполномоченным полиции, который не был привлечен к участию при составлении административного материала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года в отношении Отарова А.М. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 13 июня 2018 года в 17 час. 05 мин. по адресу: с.п. Кенделен, ул. Байсултанова, 34, Отаров А.М, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола N об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2018 года следует, что в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Отаров А.М. был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии вышеперечисленных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Отарову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем составлен протокол N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2018 года, от чего он также отказался.

Факт невыполнения водителем Отаровым А.М. требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, зафиксирован на имеющихся в материалах дела видеозаписях.

При составлении вышеперечисленных процессуальных документов Отаров А.М. отказался от ознакомления с ними, от подписи и от получения их копий, о чем должностным лицом учинены соответствующие отметки. Своим правом на дачу объяснений, либо принесения замечаний относительно содержания составленного в отношении него протокола об административном правонарушении Отаров А.М. не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Отарова А.М. состава вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировали действия водителя Отарова А.М. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что машина была остановлена не инспектором ГИБДД, а участковым уполномоченным полиции, что инспектор ГИБДД не зафиксировал факт управления транспортным средством, что видеозапись, на которой зафиксирован факт управления автомашиной, велась участковым уполномоченным полиции, который его остановил, что дальнейшие процессуальные действия, и видеосъемка проводились инспектором ГИБДД, что видеозаписи не содержат сведений о дате и месте видеосъемки, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Отарову А.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 вышеуказанных Правил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28..2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы о доказанности факта отказа заявителя от медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Эльбрусского судебного района КБР от 31 июля 2018 года и решение Эльбрусского районного суда КБР от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Отарова Азнора Махмутовича, оставить без изменения, жалобу Отарова Азнора Махмутовича - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров