Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2018 г. по делу N 4А-295/2018

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Ульбашева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района КБР от 15.08.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульбашева Ильяса Аскербиевича, 04.09.1978 года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес"-2, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района КБР от 15.08.2018 года Ульбашев И.А. признан виновным в том, что в 01 час 40 минут 03.07.2018 года, управляя возле "адрес" в "адрес" транспортным средством - автомашиной "Мерседес-Бенц С 200" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Ульбашева И.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно вступившему в законную силу решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 15.08.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Ульбашева И.А. - без удовлетворения.

13.11.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Ульбашева И.А. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указал, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечен незаконно, поскольку в ходе производства допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных норм. В частности, оснований, достаточных для применения в отношении него мер обеспечения производства, у сотрудников полиции изначально не имелось. От прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он отказался только потому, что обработал горло спиртосодержащим лекарством "Люголь". Однако в дальнейшем, при составлении процессуальной документации он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении вместе с инспектором ГИБДД, от которого также исходил запах алкоголя. На данное предложение инспектор ГИБДД согласился, но дополнительно потребовал представить страховой полис ОСАГО. В то время, пока он отсутствовал, так как ходил за полисом, полицейские попросили его знакомого Ибрагимова А.Ю. подписать какой-то документ, а затем уехали. При этом его автомобиль "Мерседес-Бенц С 200" они передали Ибрагимову А.Ю. вместо того, чтобы поместить на охраняемую стоянку. Во избежание возможных негативных последствий в тот же день по собственной инициативе он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер", не выявившее состояния опьянения. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении сотрудниками полиции установленного порядка привлечения водителя к административной ответственности. Вместе с тем, данные нарушения, которые мог бы подтвердить Ибрагимов А.Ю, судьи оставили без надлежащей правовой оценки, подразумевавшей признание материалов дела недопустимыми доказательствами. Более того, в ходе пересмотра дела в Нальчикском городском суде КБР не были соблюдены его основные процессуальные права: на участие в исследовании материалов дела; на непосредственное изложение своей позиции и на представление дополнительных доказательств.

Конкретно допущенное судьей нарушение выразилось в том, что в судебном заседании он не участвовал, поскольку не был извещен о месте и времени его проведения.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Ульбашевым И.А. доводов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ночь на 03.07.2018 года Ульбашев И.А, управляя транспортным средством - автомобилем, был остановлен инспекторами ГИБДД в г.Нальчике для проверки документов. В связи с тем, что у полицейских имелось достаточное основание полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения, на что указывали резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствовавшее обстановке; запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. При этом пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте или проследовать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ульбашев И.А. отказался.

Достоверность вышеприведенных, установленных судьями обстоятельств подтверждена не только рапортом инспектора ГИБДД Тишкова М.З.; письменным объяснением инспектора ГИБДД Карабашева А.Н.; протоколом N N N от 03.07.2018 года об отстранении водителя от управления транспортным средством; протоколом N N от 03.07.2018 года о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом N N от 03.07.2018 года о задержании транспортного средства; протоколом N N от 03.07.2018 года об административном правонарушении, но и приобщенной к делу видеозаписью на СД - диске, объективно зафиксировавшей обстоятельства, имевшие значение для принятия правильного окончательного решения по делу (л.д. 3-16).

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Мнение Ульбашева И.А. о том, что употребление спиртосодержащего лекарственного препарата предоставляло ему законное основание для того, чтобы уклониться от освидетельствования, нахожу несостоятельным.

В силу п.2.7 "Правил дорожного движения РФ" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Утверждение автора жалобы о том, что он был согласен выполнить требование инспектора ГИБДД и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергается содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой следует, что Ульбашев И.А. неоднократно отказывался как от освидетельствования на алкогольное опьянение, так и от медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

Довод о том, что полицейские нарушили процедуру применения мер обеспечения производства тем, что не поместили задержанный автомобиль "Мерседес-Бенц С 200" на штраф-стоянку, во внимание не принимается, поскольку достоверно опровергается вышеуказанной видеозаписью. Из нее же, в частности, следует, что задержанный автомобиль был передан Ибрагимову А.Ю, не выявлявшему признаков опьянения, по просьбе самого же Ульбашева И.А... Данные действия сотрудников полиции никаких требований закона не нарушили.

Ссылка заявителя на то, что в тот же день он прошел медицинское освидетельствование, не установившее состояния опьянения, правового значения не имеет, поскольку Ульбашев И.А. привлечен к ответственности за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В равной мере необоснованным нахожу и довод о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы в Нальчикском городском суде.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в материалах дела содержится отчет об отправке и доставке по назначению смс-сообщения, извещавшего Ульбашева И.А. о времени и месте рассмотрения его жалобы. Данное сообщение работником Нальчикского городского суда КБР было направлено 26.09.2018 года на номер телефона N, указанный в жалобе самим заявителем для поддержания с ним связи (л.д.26, 43).

С учетом данного обстоятельства на основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ считаю, что о месте и времени рассмотрения Нальчикским городским судом КБР жалобы на постановление мирового судьи от 15.08.2018 года Ульбашев И.А. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, все доводы заявителя о нарушении в ходе производства законного порядка его привлечения к административной ответственности объективного подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Нальчикского судебного района КБР от 15.08.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульбашева Ильяса Аскербиевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров