Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2018 г. по делу N 4А-298/2018

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Машукова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 10.08.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машукова Анзора Джабраиловича, 12.03.1970 года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

29.05.2018 года инспектором 1 взвода ДПС УМВД России по г.Нальчику ст.лейтенантом полиции Кашежевым З.А. был составлен протокол об административном правонарушении N N N, из которого следует, что в 13 часов 10 минут 29.05.2018 года Машуков А.Д, управляя возле "адрес" в "адрес" автомобилем "Лада Гранта" с г/н N, в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и приобщенных к нему материалов мировым судьей судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР 10.08.2018 года вынесено постановление, в соответствии с которым Машуков А.Д. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Машуков А.Д. оспорил его в Нальчикском городском суде КБР.

Вступившим в законную силу решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018 года постановление мирового судьи от 10.08.2018 года оставлено без изменения, а жалоба Машукова А.Д. - без удовлетворения.

13.11.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Машукова А.Д. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу постановление мирового судьи от 10.08.2018 года и решение федерального судьи от 08.11.2018 года отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указал, что законных оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства у сотрудников полиции изначально не имелось. В момент, когда экипаж ГИБДД прибыл на место стоянки его транспортного средства "Лада Гранта" с г/н N, он данным автомобилем не управлял. Соответственно, протокол об его отстранении от управления транспортным средством содержит недостоверные сведения. Кроме того, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, поскольку требования пройти такое освидетельствование на месте от инспекторов ГИБДД в его адрес не поступило. Исходя из этого, автор жалобы полагает очевидным, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции отсутствовали. Поскольку же допущенное инспекторами ГИБДД нарушение процедуры привлечения водителя к административной ответственности носит существенный и невосполнимый характер, производство по делу подлежит прекращению.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах доводов, сформулированных в жалобе Машукова А.Д, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Машукова А.Д. к административной ответственности по настоящему делу.

Пунктом 10 упомянутых Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола N от 29.05.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Машукова А.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В тоже время, из приобщенной к материалам дела видеозаписи, зафиксировавшей всю процедуры применения мер обеспечения производства, достоверно следует, что направлению Машукова А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы Машукова А.Д. о том, что пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагалось, состоятельность которых объективно подтверждена содержанием приобщенной к делу видеозаписи, надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, так как уполномоченным должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Машукову А.Д. не предлагалось.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Между тем, как следует из вышеизложенного, протокол 07 КБ 223652 от 29.05.2018 года

о направлении Машукова А.Д. на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ГИБДД с существенным нарушением процессуального закона, и потому в качестве допустимого доказательства, изобличающего названного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, этот документ восприниматься не может.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 10.08.2018 и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018 года, вынесенные в отношении Машукова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машукова А.Д. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 N ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 N 44-АД16-18 и от 12.07.2016 N 5-АД16-83.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу привлеченного к административной ответственности Машукова Анзора Джабраиловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 10.08.2018 и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 08.11.2018 года, вынесенные в отношении Машукова Анзора Джабраиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров