Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Матвеевой Н.Л, Свирской О.Д.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе Курдеева А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года, которым Курдееву А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В, объяснения представителя Курдеева А.С.- Кравченко Ю.А, поддержавшей исковые требования и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование"- Митяшиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курдеев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда (или выплаты страхового возмещения) по 4000 рублей за каждый день просрочки, штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В обоснование исковых требований Курдеев А.С. и его представитель указали, что 25 августа 2016 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Васильева Я.Ю, с последующим наездом автомобиля истца на препятствие. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты", нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 797800 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился за страховой выплатой в соответствии с договором ОСАГО, но ему было дважды отказано со ссылкой на то, что повреждения его автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по страховому случаю.

Представитель ответчика- ООО "Группа Ренессанс Страхование" при рассмотрении дела судом первой инстанции против иска возражал, указывая, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле "данные изъяты" не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных обстоятельствах при столкновении с автомобилем "данные изъяты" в ДТП от 25 августа 2016 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Курдееву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Курдеев А.С. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что факт ДТП и вина водителя автомобиля "данные изъяты" установлены и не оспаривались. Обосновав решение заключением экспертизы от 21 апреля 2017 года, суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что им представлено доказательство- рецензия N 14944 на заключение эксперта от 21 апреля 2017 года, подтверждающее наличие недостатков заключения экспертизы, которые не позволяют считать его полным, достоверным, раскрывающим в полной мере поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы и не позволяющие принять данное заключение как надлежащее доказательство. При этом судом не оценены иные имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в деле не был привлечен Васильев Я.Ю, которому принадлежит автомобиль "данные изъяты" и который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2016 года. При этом права указанного лица безусловно затрагиваются вынесенным по делу решением, так как заявленный к взысканию размер ущерба значительно превышает размер страховой выплаты, то есть, к Васильеву Я.Ю. как виновнику ДТП могут быть предъявлены соответствующие требования в дальнейшем.

29 августа 2018 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства является безусловным основанием к отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года.

Васильев Я.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией истцом заявлено о замене ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" правопреемником- АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество.

Судебной коллегией 5 декабря 20218 года вынесено определение о замене ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо- Васильев Я.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 ООО рублей (по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года).

В соответствии с общими правилами законом предусмотрено прямое возмещение убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что что около 21 часа 25августа 2016 года произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Курдееву А.С, под управлением водителя Петрова А.В. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Васильева Я.Ю. с последующим наездом автомобиля "данные изъяты" на препятствие.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Курдеев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением повреждений в ДТП, однако в выплате было отказано (ответ от 11 октября 2016 года N) с указанием на то, что согласно проведенному трасологическому исследованию повреждения образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Курдеев А.С. обратился к специалистам, которые определили относимость обнаруженных повреждений автомобиля истца к ДТП, а также размер ущерба в сумме 797 800 рублей, после чего с данным заключением повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответом от 15 ноября 2016 года N повторно отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на те же доводы и обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы, поскольку имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу с разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N N.

В ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". В заключении экспертизы N от 21 апреля 2017 года отсутствуют сведения о применении экспертом Единой методики, утвержденной Банком России.

Поэтому судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что имеются основания для назначения повторной комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы, так как возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 7 ноября 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2016 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N N, по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 920600 рублей, с учетом износа 672200 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение экспертизы основано на объективных данных, оно является полным и обоснованным. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

Ответчик указанное заключение не оспаривал и иными доказательствами не опроверг.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что исковое требование Курдеева А.С. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с данной нормой сумма неустойки за период с 12 октября 2016 года по день рассмотрения дела 19 декабря 2018 года (785 дней) составляет 319000 рублей

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. При этом судебная коллегия учитывает длительность неисполнения обязательства- более двух лет.

В соответствии с п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит штраф в размере 200000 рублей (400000 * 50%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения, судебная коллегия находи что с учетом требований разумности и справедливости взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебной коллегией полностью удовлетворены имущественные требования истца, поэтому взысканию с ответчика подлежат подтвержденные платежными документами расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и на проведение экспертизы в размере 28254 рубля (14280 + 13974).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей.

С учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, объема произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия находит, что взысканию подлежат расходы в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, в том числе, право представлять ее интересы во всех органах и учреждениях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому основания для взыскания с ответчика расходов на удостоверение указанной доверенности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 11500 рублей (11200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Курдеева А.С. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Курдеева А.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38254 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" в размере 11500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Курдееву Антону Сергеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.