Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-6833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С,

судей Ильичевой Т.В, Насиковской А.А,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" - Черкасовой А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Подгородецкий Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" о взыскании компенсационной выплаты при прекращении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С, возражения по доводам жалобы Подгородецкого Д.М, представителя Подгородецкого Д.М. - Карпова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подгородецкий Д.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тосненская Управляющая Компания" (далее - ООО "Тосненская Управляющая компания") о взыскании компенсационной выплаты при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 302 649 рублей 60 копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня просрочки) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере 47 248 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 883 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указал, что на основании решения N единственного участника ООО "Тосненская Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в структурное подразделение "Администрация" ООО "Тосненская Управляющая компания" на должность генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании решения N единственного участника ООО "Тосненская Управляющая компания" в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ. Трудовую книжку истец получил в день увольнения, расчет в полном объеме с ним произведен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в том числе обращался 6.12. 2017 года, направив в адрес ответчика письмо, однако его требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140,236,237,279 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 4-8, 96-98).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подгородецкого Д.М. к ООО "Тосненская Управляющая Компания" о взыскании компенсационной выплаты при прекращении трудового договора, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Тосненская Управляющая Компания" компенсационную выплату, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере 302 649 рублей 60 копеек, проценты в размере 47 248 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (том 2 л.д.202-208).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" - Черкасова А.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д.226-228).

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 279 ТК РФ, указывает, что единственным условием выплаты дополнительной компенсации руководителю организации является расторжение трудового договора с ним при отсутствии виновных действий (бездействия).

В действиях Подгородецкого Д.М, как генерального директора, усматриваются виновные действия.

Апеллянт полагает, что истец, заключая договор с ООО "ВиД", являясь при этом учредителем данной организации, имел явную заинтересованность при заключении данной сделки.

Ссылаясь на п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Устава, ст. 45 ФЗ от 8.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что решения о заключении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Подгородецким Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры с ООО "Акрополь" на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических дверей и иного оборудования.

Вместе с тем решения собственников о замене существующих металлических ограждений, козырьков и дверей не принималось, выполнение таких работ является неправомерным и свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений.

Указывает на то, что Подгородецкому Д.М. было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по вышеуказанным фактам, однако такие объяснения представлены не были. Истец был уволен с работы в связи с утратой доверия, запись об увольнении в трудовую книжку внес самостоятельно.

Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку за период с 12.07.2017г. по 12.03.2018г, так как единственное обращение Подгородецкого Д.М. датируется ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец намеренно затянул обращение к ответчику с целью увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением права.

В отсутствие возражений Подгородецкого Д.М, представителя Подгородецкого Д.М. - Карпова Е.Н. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением N единственного участника о создании ООО "Тосненская Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создано указанное выше общество, утвержден его устав, на должность генерального директора назначен Подгородецкий Д.М. (том 1 л.д. 9).

Согласно приказу о приеме на работы N от ДД.ММ.ГГГГг. Подгородецкий Д.М. принят на работу в ООО "Тосненская Управляющая компания" на должность генерального директора со ДД.ММ.ГГГГ с окладом 20 000 рублей (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Тосненская Управляющая компания" принято решение о снятии полномочий генерального директора общества с Подгородецкого Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении истца в связи с решением единственного участника ООО "Тосненская Управляющая компания" о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, обоснованно применил к исковым требованиям Подгородецкого Д.М. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении.

Подгородецкий Д.М, являвшийся генеральным директором ООО "Тосненская Управляющая Компания", был уволен из ООО "Тосненская Управляющая Компания" ДД.ММ.ГГГГ по приказу вновь назначенного генерального директора общества ФИО в связи с принятием единоличным участником общества решения о снятии полномочий генерального директора с Подгородецкого Д.М.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае отказа работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекс РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что решение об увольнении истца принято уполномоченным органом, при этом ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения истца в части невыплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, а на основании ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты денежных средств.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей соответствует характеру и объему нарушенного трудового права, требованиям разумности и справедливости.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о незаконности взыскания компенсационной выплаты, в связи с имевшимися в действиях Подгородецкого Д.М, как генерального директора, виновными действиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затянул обращение с иском в суд с целью увеличения размера неустойки, поскольку обращение в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права в пределах установленного законом срока является правом истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" Черкасовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:

Судья: Петрова И.А.