Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-7408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей : Боровского В.А, Тумашевич Н.С,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Н.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Мисяка М.В. к Николаевой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя истца Мисяка М.В. - Соловьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мисяк М.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Николаевой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что стороны в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В связи с фактическим прекращением брачных отношений истец временно выехал из данной квартиры, после чего ответчик заменила входную дверь с замком, не передав ему ключи от квартиры, препятствует его доступу в квартиру.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик Николаева Н.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика к вселению и пользованию квартирой суду не представлено. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу комплект ключей от квартиры. Ключ от домофона у истца имелся, что было подтверждено им лично в ходе судебного заседания. Следовательно, на момент вынесения решения суда отсутствовало нарушение прав истца. Полагает, что к показаниям свидетеля М. следует относиться критически, поскольку он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Свидетель приходится истцу отцом, они проживают совместно в двухкомнатной квартире втроем с супругой свидетеля, приходящейся матерью ответчику. Самостоятельно ответчик ключи не проверял, доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ключами, переданными ответчиком в судебном заседании, спорное жилое помещение он открыл и мог войти в квартиру, но не стал этого делать.

Указывает, что из материала "данные изъяты" по заявлению истца по факту чинения препятствий в пользовании квартирой также не следует наличие противоправных действий ответчика в отношении истца. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД по "адрес" капитана полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также указывает, что истец не проживает в спорном жилом помещении более двух лет, выехал из квартиры добровольно, по поводу вселения в квартиру к ответчику никогда не обращался, конфликтные отношения между сторонами отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Мисяк М.В. и ответчик Николаева Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили. При этом Николаева Н.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мисяк М.В. и Николаева Н.А. являются участниками общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждый) в праве на квартиру, общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух жилых комнат, площадью 21,6 кв.м и 14,3 кв.м. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Мисяк М.В, Николаева Н.А. и их несовершеннолетняя дочь М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материала проверки "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мисяк М.В. обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением, в котором ссылался на то, что Николаева Н.А. препятствует ему в пользовании вышеуказанной квартирой: сменила замок на входной двери, не передает ему ключи от квартиры.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным ОУУП ПДН ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению в ходе проведенной проверки по заявлению Мисяка М.В. были получены объяснения Николаевой Н.А, согласно которым ею была произведена замена входной двери в связи с ее хрупкостью. Последний раз она видела Мисяка М.В. в "данные изъяты" года. После смены двери истец не обращался к ней с просьбой о передаче ключей от двери.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу были переданы ключи от замка входной двери спорной квартиры.

Из объяснений истца, данных им при рассмотрении дела по существу, следует, что из переданных ему ответчиком ключей подходит только один ключ, которым можно открыть один замок, однако в двери имеется второй замок, к которому переданные ключи не подходят.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля М, являющегося отцом Мисяка М.В, следует, что последний оставил ему ключи, переданные ответчиком, чтобы их проверить. Из переданных ключей подошел один ключ от нижнего замка двери квартиры, он (свидетель) приоткрыл дверь, проверил верхний замок при открытой двери, который не провернулся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 ЖК РФ ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, установив, что Мисяк М.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, отсутствие у истца ключей от замков входной двери квартиры, о чем было известно ответчику, создает препятствия в доступе в принадлежащее истцу жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика чинения препятствий истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением в связи с передачей истцу ключей от замков входной двери, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что единственным препятствием во вселении и пользовании спорным жилым помещением являлось отсутствие у истца ключей от замка входной двери данного помещения, при этом дверь оборудована двумя замками, тогда как истцу передан ключ только от одного замка. Между тем закрытие двери на один замок не свидетельствует о невозможности закрытия двери на другой замок, ключ от которого у истца отсутствует. Кроме того, после замены входной двери и установки новых замков ответчик имела объективную возможность сообщить об этом истцу, являющемуся участником общей долевой собственности и передать ключи от замков входной двери истцу, зная, что отсутствие ключей у последнего создаст препятствия в доступе в квартиру, невозможность пользования ею в любое время по усмотрению истца, не зависимо от фактического не проживания в данном жилом помещении. Вместе с тем, заявляя настоящий иск, истец изъявляет намерение вселиться в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и, соответственно, проживать в нем. При этом принадлежащая истцу доля в праве на жилое помещение позволяет предоставление ему жилой площади в квартире, с учетом ее площади и наличия двух жилых комнат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бучин В.Д.