Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-7534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А,

судей: Боровского В.А, Осиповой Е.А,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" Варнавского Д.М. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Халитовой Э.Р. к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А, объяснения представителя ответчика Варнавского Д.М, истца Халитовой Э.Р. и её представителя Сычановой М.П, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Халитова Э.Р. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" (далее - Учреждение), после уточнения исковых требований просила установить период незаконной невыплаты ей заработной платы ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 032 рубля 80 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9943 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Халитовой Э.Р. к Учреждению истец была восстановлена на работе. При этом с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 517 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем решение суда ответчиком не исполнено. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N по иску Халитовой Э.Р. к Учреждению удовлетворены требования о признании приказов об отстранении на работе незаконными. При этом с ответчика взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 369 руб. 44 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения судом указанных гражданских дел был установлен среднедневной заработок истицы в размере 223 руб. 84 коп. Работодатель заработную плату Халитовой Э.Р. не выплачивал, не индексировал. Совокупный период невыплаты заработной платы ответчиком составляет 403 дня.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66 032 рубля 80 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9943 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, а всего - 82 976 рублей 57 копеек. В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Также взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственная пошлина в размере 2779 рублей 29 копеек.

Представитель ответчика Учреждения Варнавский Д.М. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд первой инстанции фактически неправильно установилспорные правоотношения, неправильно их квалифицировал, к спорным правоотношениям не применил подлежащие применению нормы материального трудового права, допустил существенные нарушения норм процессуального права, некорректно указал о неверном толковании закона представителем ответчика. Суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым отверг доводы представителя ответчика и по какому основанию они признаны несостоятельными.

Указывает, что обязательным условием для выплаты заработной платы работнику является выполнение работником обусловленной трудовым договором (соглашением) трудовой функции (работы). Считает, что ни истцом, ни судом не добыто доказательств, свидетельствующих о выполнении Халитовой Э.Р. работы за оспариваемый период времени в качестве врача судебно-медицинского эксперта. Вместе с тем обращает внимание на то, что истец Халитова Э.Р. никогда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не работала в должности врача судебно-медицинского эксперта, не выполняла эту трудовую функцию, следовательно, у нее полностью отсутствуют правовые основания для получения заработной платы, как вознаграждения за труд. Истец не работала по той причине, что работодатель не мог обеспечить работой из-за отсутствия у ответчика лицензии.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варнавский Д.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как истец Халитова Э.Р. и её представитель Сычанова М.П. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнений и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка?Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная; со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Халитовой Э.Р... Халитова Э.Р. восстановлена в должности врача судебно-медицинского эксперта общебольничного персонала с ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным отказ в предоставлении Халитовой Э.Р. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30 рублей 32 копейки, компенсация за вынужденный прогул в сумме 25 517 рублей 76 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, всего - 50 548 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 1266 рублей 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2014 года указанное решение изменено, из его мотивировочной части исключено суждение о наличии у ФГБУЗ ЦСМЧ N38 ФМБА России после 12 ноября 2014 года лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертной деятельности. В остальной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика и представителя истца - без удовлетворения.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы Учреждения Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока отстранения от работы. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 250 рублей 24 копейки, компенсация за задержку срока выплаты заработной платы в размере 336 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Халитова Э.Р. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в Бюро судебно-медицинской экспертизы в должности заведующей отделением, врач судебно-медицинский эксперт на 0,5 ставки, внешний совместитель, постоянно согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность врача судебно-медицинского эксперта общебольничного персонала, 0,5 ставки, внешний совместитель. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс Халитова Э.Р. переведена с 0,5 ставки по ФБ на 0,5 ставки по ВД врача судебно-медицинского эксперта общебольничного персонала с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по пункту 11 статьи 77 (часть 6 статьи 84), пункту 13 статьи 83 ТК РФ, то есть в связи с невозможностью продолжения работы при отсутствии лицензии у работодателя и наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Халитовой Э.А. по пункту 11 статьи 77 и абзацу шестому части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку нарушений правил заключения трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлено. Также не имелось оснований и для увольнения истца по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к данной норме основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных действующим законодательством (например, часть 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая запрещение заниматься педагогической деятельностью лицами, лишенными такого права в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда или в других случаях, связанных с судимостью либо уголовным преследованием). Тогда как отсутствие у ответчика лицензии на право осуществления судебно-медицинской экспертной деятельности, действие которой прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления ответчика, не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N/лс отменен приказ об увольнении Халитовой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, Халитова Э.Р. восстановлена в должности врача судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ и ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N/лс Халитова Э.Р. на основании абз. 7 ст. 76 ТК РФ отстранена от работы врача судебно-медицинского эксперта общебольничного персонала с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N. В качестве мотива издания приказа, указано на то, что трудовая деятельность Халитовой Э.Р. может нанести вред жизни и здоровью граждан, поскольку Учреждение не наделено правом осуществлять медицинскую деятельность в области проведения судебно-медицинских экспертиз.

Приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N лс продлено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/лс до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решение суда Сосновоборского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу 2-650/217 вызывают у сомнения в их законности и объективности.

Суд пришел к выводам о незаконности приказов Учреждения Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для отстранения Халитовой Э.Р. от работы в соответствии абз. 7 ст. 76 ТК РФ не имелось, поскольку отсутствие у работодателя разрешения на осуществление медицинской деятельности в области проведения судебно-медицинских экспертиз, для занятия которой в силу закона необходима лицензия, не является обстоятельством для отстранении работника (истца) от работы в рамках ст. 76 ТК РФ. Также суд взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 19 250 рублей 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными выше судебными актами был установлен среднедневной заработок истца в размере 223 руб. 84 коп, из которого был исчислен средний заработок, определенный ко взысканию с Учреждения в пользу истца.

Согласно приказу Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Nлс Халитовой Э.Р. установлен оклад 5929 + 296,45 за категорию + 1482,25 за вредность + 1778,7 за непрерывный стаж (л.д. 180 том 1 гражданского дела N).

Согласно представленной в рамках настоящего гражданского дела справке Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Халитовой Э.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Должностной оклад по должности Халитовой Э.Р. по штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5483 руб. 13 коп (л.д. 78).

Из объяснений стороны ответчика следует, что начисление заработной платы истцу не производилось, поскольку истец не выполняла трудовую функцию по должности врача судебно-медицинского эксперта в виду отсутствия у работодателя лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности и невозможности в связи с этим обеспечить истца работой по должности, которую она занимает.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы за спорный период, исчисленной исходя среднедневного заработка 223 руб. 84 коп, установленного вышеуказанными судебными актами, составляет 66 032 рубля 80 копеек, а размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9943 рубля 77 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что у работодателя Учреждения имелась обязанность по начислению и выплате заработной платы в спорный период, учитывая, что ответчиком не принималось решение о введении у него простоя, как во всем учреждении, так и в отношении Халитовой Э.Р, а также отсутствие достигнутого между сторонами соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда после прекращения действия у Учреждения лицензии на осуществление деятельности, которая входила в круг трудовых обязанностей истца. В связи с чем суд удовлетворил требование истца в части взыскания с Учреждения в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 66 032 руб. 80 коп, а также в рамках статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9943 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы размер заработной платы за спорный период, исчисленный исходя из среднего дневного заработка, и процентов за просрочку выплаты заработной платы, присужденный обжалуемым судебным решением, стороной ответчика не оспаривается, доводы жалобы по существу сводятся к отсутствию по праву оснований для начисления истцу за спорный период заработной платы и ее выплаты, поскольку истец не выполняла трудовую функцию по должности врача судебно-медицинского эксперта в виду отсутствия у работодателя лицензии на осуществление судебно-экспертной деятельности и невозможности в связи с этим обеспечить истца работой по должности, которую она занимает.

Между тем в силу пп. 2 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В этой связи необеспечение ответчиком (работодателем) истца работой в связи с отсутствием у Учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности в области проведения судебно-медицинских экспертиз, не освобождает само по себе от выплаты заработной платы. При этом ответчиком в спорный период не издавались распоряжения (приказы), являющиеся основанием для неначисления истцу заработной платы либо изменения ее размера. Изданные работодателем приказы Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы и Nлс от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока отстранения от работы признаны решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" Варнавского Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бучин В.Д.