Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 12-1516/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в отношении

Дягеля Н. Г, родившегося "дата" в т/пр "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", работающего в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" водителем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года Дягель Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Дягель Н.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 21 августа 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что водитель Маклашин И.В. в нарушении требований правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял возможные меры к снижению скорости - вплоть до остановки транспортного средства. В действиях водителя Маклашина И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ. Представленный в материалы дела паспорт светофорного объекта не соответствует фактической действительности, поскольку содержит данные о режиме работы светофора по состоянию на 2002 год, без учета внесенных в 2013 году изменений в виде установки дополнительных секций светофора, а таблица работы по тактам представлена за 2013 год.

Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое содержит недостоверные математические вычисления, на основании которых эксперт пришел к ошибочным выводам, в частности: эксперт ошибочно указал расстояние от стоп-линии до места столкновения - 22,7 м, однако, согласно схеме ДТП, данное расстояние составляет 18,5 м, не правильно обосновал ответ на вопрос о технической возможности водителя автомобиля ГАЗ остановиться, не применяя мер экстренного торможения, так как не учел, что с момента начала действия желтого сигнала светофора до момента столкновения прошло 4 секунды, а также расстояние от стоп-линии до места столкновения - 18,5 м. Указанные экспертом десятые доли секунды, согласно видео, отсутствуют. Также экспертом не указаны источник значений тормозных характеристик ГАЗ, а также способ их вычисления. Кроме того, при назначении экспертизы Дягелю Н.Г. не были разъяснены права, в связи с чем, последний был лишен возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить перед экспертом вопросы.

Судом при вынесении оспариваемого постановления отказано в вызове свидетеля "... " С.Л, который был очевидцем ДТП, что повлекло нарушение права на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, судом не принято во внимание, что Дягель Н.Г. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно отрицая невыполнение требований ПДД. При назначении наказания, суд критически отнесся к личности Дягеля Н.Г, к его имущественному положению и наличию иждивенцев, не принял во внимание, что работа водителем является единственным источником дохода его семьи.

Дягель Н.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Наумовой Е.А.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Дягеля Н.Г. - Наумова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в данной дорожной ситуации водитель "... " П.В, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, утверждение суда о нарушении Дягелем П.Г. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения является необоснованным.

Потерпевший "... " И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии представителя Андреева В.С.

Представитель потерпевшего "... " И.В. - Андреев В.С. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы Дягеля Н.Г, указывая на законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта "... " К.В. показал, что на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г..Санкт-Петербурга лейтенантом полиции "... " Н.С, от 12 декабря 2017 года, провел автотехническую экспертизу и представил в материалы дела заключение эксперта N 1510/01-18 от 30.01.2018 года. Относительно цифры расстояния 22,7 м наглядно по масштабной схеме реконструкции ДТП (л.д. 58) пояснил, что данное значение получил в результате сложения численных значений: 16,7 м - расстояния от переднего бампера автомобиля Газель (в момент столкновения) до переднего бампера автомашины Газель зафиксированной на схеме и 6 м - расстояние от переднего бампера автомобиля Газель до стоп линии где водитель обязан был остановиться. Значение 17,5 м - это расстояние от стоп линии до границы пересечения проезжих частей. За исходное значение берет именно точку от переднего бампера, поскольку стоп-линию автомобиль сначала пересекает именно передним бампером. На схеме он указал крестиком место столкновения автомобилей, так как место ДТП, указанное инспектором ДПС, не соответствует действительности, поскольку удар пришелся в левую часть автомобиля Газель, а не в правую. Соответственно, при реконструкции ДТП - на схеме, он ставит автомобили исходя из повреждений, и устанавливает место их столкновения. Инспектор ДПС всегда определяет примерное место столкновения автомобилей, которое не корректно указывать в исходных данных при проведении автотехнической экспертизы, поскольку из материалов дела известно, что удар пришелся в левую угловую часть автобуса, но не в правую, так как он стоял под углом с поворотом налево, а у автомобиля Газель, как видно из видеозаписи и характера повреждений, в левую боковую часть, а именно в кузов, так как автомобиль Газель от удара перевернулся.

Указал, что место ДТП и точка удара являются разными понятиями и имеют разные координаты. Сведения о работе светофора брал из предоставленных СПбГКУ "Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" режимов работы светофорного поста (л.д. 38-43). Величина 3,5 сек - это время, которое прошло с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения, и не имеет никакого отношения к режиму работы светофорного поста. В заключение эксперта представлена величина до 53 метров, которая рассчитана исходя из величины рабочего торможения, не экстренного, определенного в интервале, и минимальной величины времени реакции водителя, без учета его возраста, - 0,6 секунд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 октября 2017 года около 17 часов 40 минут, Дягель Н.Г, управляя автобусом Нефаз 5299 с государственным регистрационным знаком "... ", принадлежащим СПб ГУП "Пассажиравтотранс", двигаясь в г. Санкт-Петербурге по Индустриальному проспекту в направлении от пр. Косыгина в сторону в сторону Российского путепровода, выехав по зеленому сигналу светофора на перекресток ул. Хасанская - Индустриального пр, остановился для совершения поворота налево, после чего в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, перед выполнением маневра, не убедился в его безопасности, вследствие чего у дома 2/1 по ул. Хасанская совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 33022 Р с государственным регистрационным знаком "... " под управлением "... " И.В, который двигался со встречного направления прямо, в результате которого "... " И.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N... -адм, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Дягеля Н.Г. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 НС N 123317 от 05.07.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением N 78 7 034 051700 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2017 года; протоколом N 78 7 034 05701 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.10.2017 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и материалами фотофиксации; объяснениями "... " И.В.; материалами видеофиксации; ответом первого заместителя директора - главного инженера СПб КУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" "... " В.И.; режимом работы светофорного поста; определением о назначении автотехнической экспертизы от 12.12.2017 года; заключением эксперта N 1510/01-18 от 30.01.2018 года; телефонограммой N 66554 от 01.10.2017 года; определением о назначении экспертизы от 26.03.2018 года; заключением эксперта N 390-адм от 06.04.2018 года, согласно которому у "... " И.В. установлены: "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений, описание раны как "скальпированной", "ушибленной" свидетельствуют, что установленные повреждения образовались от воздействия твердого предмета (предметов), могли быть получены в салоне транспортного средства в условиях ДТП.

Наличие повреждений, отсутствие воспалительных изменений в области раны при первичном осмотре в стационаре, динамика течения травмы не исключают возможности образования повреждений 01.10.2017 года Диагноз " "... "" объективными данными не подтвержден, экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по представленным медицинским документам, без анамнестических данных, не представляется возможным, поэтому диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г..N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"); справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из пояснений потерпевшего "... " И.В, данных им в ходе административного расследования, не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего "... " И.В. по делу не установлено, заявителем не представлено. При этом установление у "... " И.В. статуса потерпевшего, не свидетельствует о дачи "... " И.В. ложных показаний.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Дягеля Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Дягелем Н.Г. требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему "... " И.В. легкого вреда здоровью установлено совокупностью собранных по делу доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что водитель "... " И.В. в нарушении требований правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не принял возможные меры к снижению скорости - вплоть до остановки транспортного средства, не влияют на правильность квалификации действий участника дорожного движения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Дягеля Н.Г. в совершении данного административного правонарушения и не могут повлечь отмену судебного решения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Требование, предусмотренное пунктом 8.1 ПДД РФ, устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ является создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из положения п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исходя из положений, установленных п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 01 октября 2017 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку легкий вред здоровью "... " И.В, который 01.10.2017 года двигался по Индустриальному пр. в г. Санкт-Петербурге со встречного направления прямо, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 33022 Р, причинен непосредственно в результате действий Дягеля Н.Г, являвшегося водителем транспортного средства - автобуса Нефаз 5299, выехавшему по зеленому сигналу светофора на перекресток ул. Хасановская - Индустриального пр, остановившись для совершения поворота налево, в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не убедившись перед выполнением маневра в его безопасности.

Взаимосвязанное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод, что будучи участником дорожного движения, Дягель Н.Г, управлявший автобусом Нефаз 5299, даже после остановки транспортного средства, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево, соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением маневра в его безопасности, начал движение автобуса, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - автомобилю ГАЗ 33022 Р под управлением "... " И.В, двигающемуся со встречного направления прямо. В результате действий Дягеля Н.Г. водителю "... " И.В. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет место, и, Дягель Н.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в действиях водителя "... " И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине "... " И.В.

Доводы заявителя о том, что представленный в материалы дела паспорт светофорного объекта не соответствует фактической действительности, поскольку содержит данные о режиме работы светофора по состоянию на 2002 год, без учета внесенных в 2013 году изменений в виде установки дополнительных секций светофора, а таблица работы по тактам представлена за 2013 год, не обоснованы и опровергаются ответом первого заместителя директора - главного инженера СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" "... " В.И, согласно которому 01.10.2017 года светофорный объект на пересечении Индустриального пр. и ул. Хасанская работал в штатном режиме, заявок о сбоях в работе светофорного объекта в диспетчерскую службу Дирекции не поступало.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого постановления отказано в вызове свидетеля "... " С.Л, который был очевидцем ДТП, что повлекло нарушение права на защиту, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Дягеля Н.Г. Отказ в удовлетворении ходатайств не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства, свои выводы судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно мотивировал, изложив их подробно в определении от 21 августа 2018 года, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что судом при вынесении оспариваемого постановления не дана надлежащая оценка заключению эксперта, которое содержит недостоверные математические вычисления, на основании которых эксперт пришел к ошибочным выводам, является несостоятельным и опровергается показаниями эксперта "... " К.В, данными им в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, из материалов дела следует, что экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Определение о назначении экспертизы от 12 декабря 2017 года вынесено должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, имевшем место 01.10.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп. 1.

Сведений о заинтересованности как должностных лиц, составивших процессуальные документы, так и о заинтересованности в исходе дела эксперта стороной защиты не представлено, материалы дела не содержат, а потому оснований не доверять изложенному, как в процессуальных документах, так и в экспертизе, не имеется.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 1510/01-18 от 30 января 2018 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания, суд критически отнесся к личности Дягеля Н.Г, к его имущественному положению и наличию иждивенцев, не принял во внимание что работа водителем является единственным источником дохода его семьи, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Дягелю Н.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Дягелю Н.Г. административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Дягелю Н.Г. административного наказания судьей районного суда в полной мере учтены характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие иждивенцев, а также поведение Дягеля Н.Г, который состоянием здоровья потерпевшего с момента ДТП не интересовался, не предпринимал попыток добровольно компенсировать причиненный вред или принести ему свои извинения, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы.

В жалобе и в обжалуемом постановлении не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Дягелю Н.Г. наказания.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, прихожу к выводу о том, что назначенное Дягелю Н.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, вынесенное в отношении Дягеля Н. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Дягеля Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова