Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 12-1819/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ПАИЗОВА Р. И, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года Паизов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Паизова Р.И. установлена в участии в несанкционированных митинге и шествии, повлекших создание помех транспортной инфраструктуре, движению пешеходов и транспортных средств, при следующих обстоятельствах:

09 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 59 минут Паизов Р.И. участвовал в митинге, не согласованном в установленном законом порядке в указанное время в указанном месте органом исполнительной власти, в составе группы лиц не менее 1 000 человек у дома 6 по пл. Ленина в Санкт-Петербурге, далее, с 16 часов 00 минут до 17 часов 14 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 30 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде шествия, следуя от дома 6 по площади Ленина в Санкт-Петербурге до дома 9 по Пироговской набережной в Санкт-Петербурге по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: "Против пенсионной реформы". При этом Паизов Р.И. совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги: "Нет пенсионной реформе", "Путин лыжи Магадан", "Четвертый срок тюремный", "Позор", "Мы не боимся", "Мы здесь власть", "Путина под суд", информируя тем самым о целях данного шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичном мероприятии, проводимом 09 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут до 17 часов 14 минут по указанному выше маршруту, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть публичное мероприятие проводилось с нарушением требований федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях".

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции старший инспектор ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции "... " К.О, осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и Паизова Р.И, и потребовал прекратить шествие и разойтись посредством громко-усиливающей аппаратуры. Данное законное требование Паизов Р.И. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе Паизова Р.И, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжал нарушать п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно следовал по заранее определенному маршруту с другими участниками шествия.

Своими действиями Паизов Р.И. нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.2 ч.6.1 КоАП РФ.

Паизов Р.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что участие в публичном мероприятии было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При участии в публичном мероприятии не допускалось создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Однако суд при рассмотрении дела не применил подлежащую применению Конвенцию и постановления ЕСПЧ, в результате суд сделал неверный вывод о противоправном характере участия Паизова Р.И. в мирном собрании.

Судом при вынесении постановления не было учтено, что общественный порядок действиями Паизова Р.И. не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало, а также не создавались помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. При этом присутствие сотрудников правоохранительных органов при проведении публичного мероприятия указывает на то, что органы власти были осведомлены о мероприятии и не были лишены возможности обеспечить общественный порядок и безопасность. Назначение судом административного наказания только за факт участия Паизова Р.И. в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного ?2 ст. 11 Конвенции, и, следовательно, является нарушением права Паизова Р.И. на свободу мирных собраний.

Участие в публичном мероприятии являлось реализацией права на свободу выражения мнения, гарантированного ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции. Самим фактом участия в публичном мероприятии Паизовым Р.И. выражалось мнение о поддержке его тематики. В материалах дела не содержится никаких доказательств того, что выражение данного мнения недопустимо в демократическом обществе. Таким образом, с учетом того, что действия Паизова Р.И. были правомерными и не могут являться административным правонарушением в соответствии с его признаками, поскольку не содержат признака противоправности, в действиях Паизова Р.И. отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, Паизова Р.И. указывает, что в ходе рассмотрения дела в районном суде было нарушено его право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, поскольку в отсутствие прокурора либо лица, составившего протокол об административном правонарушении, функцию его поддержания возложил суд на себя.

При этом, в ходе рассмотрения дела было нарушено право на допрос свидетелей. Так, судом не было проверено, действительно ли должностные лица, составившие процессуальные документы, осуществляли действия по задержанию и доставлению, а также непосредственно выявили нарушения, по которым ими были составлены протоколы. Таким образом, отказ в допросе свидетелей привел к невозможности установить обстоятельства составления документов, положенных в основу обвинения, то есть было нарушено право Паизова Р.И. на справедливое судебное разбирательство, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, применение в отношении Паизова Р.И. меры ответственности не преследовало цель защиты общественного порядка и общественной безопасности, защищаемых российским законодательством путем установления ответственности за нарушение порядка проведения публичных мероприятий, поскольку таковые не были нарушены действиями Паизова Р.И.

Также при рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям требований главы 27 КоАП и ст.5 Конвенции, допущенным в ходе доставления и задержания, поскольку на момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы Паизова Р.И, свободы передвижения и доставления в органы полиции, поскольку личность Паизова Р.И. была известна, что позволяло вызвать его для составления протокола повесткой и составить необходимые процессуальные документы, обстановка в момент задержания была спокойной; Паизов Р.И. сопротивление сотрудникам полиции при задержании не оказывал, что позволяло установить личность и оформить процессуальные документы без применения мер принуждения, ограничивающих личную свободу и свободу передвижения, а также право на защиту. При этом у сотрудников полиции отсутствовали данные о том, что Паизов Р.И. может скрыться или каким-либо иным образом уклониться от обязанностей, возложенных на него законом. После доставления Паизова Р.И. подвергли задержанию, что ограничило его право на защиту, поскольку не позволило эффективно защищать себя без профессионального защитника или делать это самостоятельно в условиях ограничения личной свободы, ограничений в пользовании средствами связи, а также в условиях недостатка времени на ознакомление с материалами дела. При этом материалы дела не содержат никаких указаний на исключительные обстоятельства, оправдывающие ограничение свободы до суда и сопутствующие этому ограничения права на защиту, которое не может реализовываться эффективно в условиях изоляции от общества и отсутствия средств связи.

Паизов Р.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении... извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Паизова Р.И. вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, из содержания постановления судьи районного суда и материалов дела следует, что оно вынесено 12 сентября 2018 года в отсутствие Паизова Р.И, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, вопреки изложенному выводу судьи, материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований закона дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в отсутствие Паизова Р.И. и сведений о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, административная ответственность по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

При этом обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, инкриминированной Паизову Р.И, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Из рапортов и объяснений сотрудников полиции "... " М.Э, "... " А.А. следует, что в период проведения указанного публичного мероприятия в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП N 789374/18 в 14 час. 15 мин. "на площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры", КУСП N 789317 в 14 час. 01 мин. "около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение"; КУСП N 789322 в 14 час. 05 мин. "ходят люди с транспарантами, толкаются. Нет возможности пройти", КУСП N 49065 в 16 час. 25 мин. "на перекрестке с Выборгской ул. СПб идет толпа людей по проезжей части и тротуарам, создавая препятствия пешеходам и транспортным средствам".

Данные обстоятельства так же отражены в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, изложенная в постановлении объективная сторона правонарушения, вмененного Паизову Р.И, не содержит сведений о создании в результате проводимого митинга помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Указанный данный вывод судьи не мотивирован, в связи с чем является необоснованным, а квалификация содеянного не соответствует обстоятельствам правонарушения, установленным в постановлении.

Кроме того, устанавливая вину Паизова Р.И. в участии в несанкционированных митинге и шествии, судья в постановлении исследует положения закона, касающиеся законности проведения публичного мероприятия в виде пикетирования, не рассматривая такой вопрос в отношении публичных мероприятий в виде митинга и шествия.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Паизова Р. И. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.