Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 12-1833/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХАЙДОВА Ш. А, "дата" г.р, уроженца "адрес" Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркменистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года Хайдов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Хайдова Ш.А. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившемся в нахождении на территории Российской Федерации без документов, дающих право на такое пребывание, а именно: паспорта и миграционной карты.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

18.10.2018 в 15 часов 00 минут у дома 99 по ул.Седова в Невском районе Санкт-Петербурга участковым уполномоченным 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга "... " Д.В. для проверки документов, удостоверяющих личность, был остановлен иностранный гражданин, представившийся Хайдовым Ш.А, у которого отсутствовал паспорт и миграционная карта, после чего данный гражданин был направлен в отдел по Невскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.99, где было установлено, что гражданин республики Туркменистан Хайдов Ш.А. нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, а именно: Хайдов Ш.А, будучи иностранным гражданином (гражданином республики Туркменистан), находился на территории РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге без документов, дающих право на пребывание, а именно: паспорта и миграционной карты, в течение трех дней по данному факту не обратился в органы, ведающие миграционным законодательством, чем нарушил положения п.11 Постановления Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте" и ст.25.10 ФЗ N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Хайдов Ш.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно установил, что Хайдов Ш.А. является гражданином Республики Туркменистан, тогда как туркменского гражданства он не принимал, несмотря на то, что по национальности он туркмен. В настоящее время Хайдов Ш.А. является лицом без гражданства, имеет паспорт гражданина СССР, выданный 25.01.1988 МВД СССР. Кроме того, Хайдов Ш.А. имеет военный билет, выданный 23.10.1981 Министерством обороны СССР, а также диплом, выданный 12.02.1991 Ленинградским авиационным техническим училищем гражданской авиации. Паспорта гражданина Республики Туркменистан Хайдов Ш.А. не имеет. Между тем, при назначении наказания суд не учел, что Хайдов Ш.А. является лицом без гражданства, имеет паспорт гражданина СССР и имеет право на прием в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со ст.ст.14 и 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Хайдову Ш.А. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью переводчика и защитника. Рассмотрение дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга было проведено без участия защитника, при этом вопрос о том, имел ли Хайдов Ш.А. с момента задержания и до судебного заседания возможность реализовать свое намерение воспользоваться юридической помощью защитника, а также нуждается ли он в защитнике при рассмотрении дела судом, не выяснялся. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Хайдову Ш.А. не была обеспечена возможность воспользоваться гарантированным Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ правом на защиту. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволяет считать постановление суда законным. Поскольку указанное нарушение не может быть восполнено, постановление судьи районного суда подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Хайдов Ш.А. в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник Хайдова Ш.А. Кирилин А.С. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, представив дополнения к жалобе, указав, что из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было выявлено в 15 часов 00 минут, после этого был составлен протокол, с которым Хайдов Ш.А. был ознакомлен уже в 15 часов 15 минут, то есть с момента выявления административного правонарушения до окончания составления протокола прошло 15 минут. При этом, при составлении данного процессуального документа допущены существенные процессуальные нарушения. Так, справка ИЦ, составлена в 16 час. 17 мин, то есть после составления протокола, что исключает наличие справки в момент его составления, что ставит под сомнение процедуру установления личности Хайдова Ш.А. Кроме того, при установлении личности Хайдова Ш.А. в графе "Документ, удостоверяющий личность:... " машинописным текстом указано: "заключение об установлении личности". Однако заключение об установлении личности не могло быть получено за 15 минут, что также исключает его наличие в момент составления протокола. Кроме того, в заключении отсутствует подпись руководителя (начальника) территориального органа МВД России, в связи с чем, принять данное заключение в качестве надлежащего установления личности Хайдова Ш.А. нельзя. Защитник обращает внимание на то, что указанные в протоколе сведения о месте выявления административного правонарушения в отеле полиции опровергаются рапортом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 32 отдела полиции УМВД России по Невскому району г..СПб "... " Д.В. от 19.10.2018, согласно которому Хайдов Ш.А. был остановлен у дома 99 по ул.Седова в Невском районе Санкт-Петербурга. Следовательно, место и время административного правонарушения на момент составления протокола установлено ненадлежащим образом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, возможность установить наличие объективной стороны состава административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст.28.8, ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении до направления дела в суд прошло 5 дней.

Защитник обращает внимание на то, что Хайдов Ш.А. проживал на территории Российской Федерации совместно с сожительницей - Рузметовой Шанзурой, 23.08.1985 года рождения, которая в настоящее время находится на 6-7 месяце беременности. Согласно ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением определенных законом случаев. Таким образом, исполнение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ влечет невозможность реализация Хайдовым Ш.А. права на прием в гражданство РФ в упрощенном порядке, а, следовательно, невозможность устройства семейной жизни, в связи с чем не исключено чрезмерное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В подтверждение доводов жалобы защитником представлены копия паспорта гражданина СССР Хайдова Ш.А, копии военного билета и диплома последнего, копия паспорта гражданки Узбекистана "... " М, копия миграционной карты и документов о беременности последней, договор о найме жилого помещения "... " М.С.

Кроме того, защитник пояснил, что Хайдов Ш.А. не оформил гражданство Российской Федерации в связи со сложностями, возникшими при выезде последнего из Туркменистана.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Так, согласно представленным материалам дела, личность Хайдова Ш.А. установлена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, составленным в соответствии с положениями ч.1 ст.10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказа МВД России от 28.03.2017 N 154, которым утверждена форма бланка такого заключения.

Из вышеуказанного заключения следует, что Хайдов Ш.А, 26 августа 1963 г.р, является гражданином Туркменистана, что Хайдовым Ш.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не оспаривалось.

При этом, представленные с жалобой копии паспорта гражданина СССР, военного билета, диплома об образовании вышеуказанный вывод не опровергают.

Кроме того, Хайдовым Ш.А. реализовано право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобу на избранным им языке, предусмотренное ст.24.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует участие переводчика, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 1,2,9,14).

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом Хайдову Ш.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника (л.д.1,2,15). При этом, соответствующие ходатайства Хайдова Ш.А, заявленные в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место и время выявления иностранного гражданина, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Хайдова Ш.А, переводчика с туркменского языка "... " Ж, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении Хайдову Ш.А. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Хайдову Ш.А. было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме.

Нарушение предусмотренного ч.2 ст.28.8 КоАП РФ срока передачи протокола судье не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении и отмену постановления суда, так как сроки, предусмотренные ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Хайдову Ш.А. правонарушения, в том числе место его совершения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Следовательно, отсутствие у иностранного гражданина паспорта и миграционной карты свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хайдова Ш.А, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения Хайдову Ш.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Представленные в судебном заседании ксерокопии ультразвукового исследования, паспорта иностранного гражданина "... " М.С, договор аренды жилого помещения не могут приняты в качестве оснований для применения в отношении Хайдова Ш.А. положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), поскольку согласно изложенным в них сведениям "... " М.С. не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем назначение Хайдову Ш.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Хайдова Ш. А. оставить без изменения, жалобу Хайдова Ш.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.