Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 12-1919/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в отношении

Елагина Сергея Александровича, родившегося "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года Елагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Елагин С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 27 августа 2018 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, в частности, раскаяние Елагина С.А. в совершении административного правонарушения; прекращение противоправного поведения на месте ДТП; факт самостоятельного сообщения Елагиным С.А. в полиции о случившимся и ожидания последних на месте ДТП; описание Елагиным С.А. сотрудникам полиции обстоятельств случившегося; факт самостоятельного вызова Елагиным С.А. скорой помощи для потерпевшей, в связи с чем указал на не соответствие оспариваемого постановления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Также оспариваемое постановление не содержит мнения потерпевшей относительно назначения Елагину С.А. административного штрафа без лишения управления транспортными средствами.

Елагин С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Ф..

При этом, Елагиным С.А. направлены в Санкт-Петербургский городской суд дополнения к жалобе, в которых он указал, что не уполномоченным должностным лицом проведено расследование по делу, вынесено определение о назначении экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и составлен протокол об административном правонарушении. Определения о назначении экспертиз, медицинские экспертизы N 154-адм и N 434-адм являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, так как подготовлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, при этом с определениями о их назначении Елагин С.А. ознакомлен не был.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Елагина С.А. - Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая О. возражала против удовлетворения жалобы Елагина М.А, указывая на законность и обоснованность вынесенного по данному административному делу постановления, пояснив, что Елагин С.А. состоянием ее здоровья не интересовался, извинения не приносил, ущерб не возместил, в связи с чем настаивала на строгом наказании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 14.1 устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 ноября 2017 года в 19 часов 27 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Уральская, д. 29, Елагин С.А, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. N.., приближаясь по ул. Уральской от пер. Декабристов к пр. Кима, нарушил п. 14.1 ПДД, а именно: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель был обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода О, переходящую проезжую часть. В результате ДТП О. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта N 434-адм от 17.04.2018 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Елагина С.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 ОЛ 271784 от 14.06.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 7 027 033947 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2017 года; телефонограммой N 543 из СПб ГБУЗ "Городская покровская больница" от 17.11.2017 года, согласно которой О. доставлена с диагнозом: ушиб мягких тканей правой теменной области, правого коленного сустава и правого тазобедренного сустава; протоколом 78 7 027 033948 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2017 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 05.02.2018 года; заключением эксперта Л. от 14.02.2018 года N 154-адм, согласно которому у О. установлены: гематома правой теменной области; тупая травма правого коленного сустава - контузионный отек (ушиба) наружного мыщелка бедренной кости, кровоизлияние в полость сустава (гемартроз); ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) правой ягодичной области. Для определения костно-травматических изменений правого коленного сустава, в т.ч. бедренной и болынеберцовой костей, экспертной оценки диагноза "Закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка правой болыиеберцовой кости" и определения степени тяжести вреда здоровью причиненной травмы необходимо выполнить и представить компьютерную томограмму правого коленного сустава; повторно представить все медицинские документы.

Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара, могли быть причинены при ударе транспортным средством, падении на дорожное покрытие в условиях ДТП; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06.04.2018 года; заключением эксперта N 434-адм, согласно которому у О. установлены гематома правой теменной области, тупая травма правого коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мышелка бедренной кости, кровоизлияние в полость сустава, ушиб мягких тканей, правой ягодичной области. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием травмы правого коленного сустава повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей О, данных ею в ходе административного производства, не доверять обстоятельствам, изложенным О, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания О. согласуются со схемой ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Елагина С.А. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей О. и наличие причинно-следственной связи между допущенным со стороны Елагина С.А. нарушением п. 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

К выводу о виновности Елагина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Елагина С.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

К выводу о виновности Елагина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что не уполномоченным должностным лицом проведено расследование по делу, вынесено определение о назначении экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и составлен протокол об административном правонарушении нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Елагина С.А. было проведено старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Щ., который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Елагина С.А, или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД Щ., не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Доводы стороны защиты о том, что определения о назначении экспертиз, медицинские экспертизы N 154-адм и N 434-адм являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, так как подготовлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

В силу ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Как следует из материалов дела, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен до 17 мая 2018 года определением от 17 декабря 2017 года в связи с необходимостью установления степени тяжести телесных повреждений, полученных О. в результате ДТП (л.д. N... ).

При этом, указание Елагина С.А. на то, что определения о назначении экспертиз, медицинские экспертизы N 154-адм и N 434-адм подготовлены вне рамок производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так согласно материалам дела постановление в отношении Елагина С.А. от 29.12.2017 года отменено, как незаконный правовой акт, соответственно продолжает действовать определение о продлении административного расследования от 17.12.2017 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Елагина С.А.

Несостоятельным также является довод Елагина С.А. о том, что с определениями о назначении медицинских экспертиз он ознакомлен не был, поскольку на досудебной стадии производства по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде Елагин С.А. имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определениями о назначении медицинской экспертизы и о назначении дополнительной медицинской экспертизы, а также получить копии данных определений на руки.

Кроме того, Елагин С.А. имел возможность в случае не согласия с заключением эксперта о причиненным потерпевшей вреде здоровью, заявить ходатайство о назначении и проведении судебно медицинской экспертизы в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался, что является добровольным волеизъявлением Елагина С.А. Защитник в суде второй инстанции пояснил, что намерений заявлять ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни второй не имеют, так же как и вопросов к эксперту проводившему экспертизу.

Вопреки доводу жалобы, заключение эксперта N 154-адм и заключение эксперта N 434-адм, дополнительное к 154-адм, согласно выводам которых у О. установлены гематома правой теменной области, тупая травма правого коленного сустава, контузионный отек (ушиб) наружного мышелка бедренной кости, кровоизлияние в полость сустава, ушиб мягких тканей, правой ягодичной области. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием травмы правого коленного сустава повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанные заключения, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится. В связи с этим заключение эксперта N 154-адм и заключение эксперта N 434-адм, дополнительное к 154-адм обоснованно признаны судьей районного суда Санкт-Петербурга в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, в частности, раскаяние Елагина С.А. в совершении административного правонарушения; прекращение противоправного поведения на месте ДТП; факт самостоятельного сообщения Елагиным С.А. в полиции о случившимся и ожидания последних на месте ДТП; описание Елагиным С.А. сотрудникам полиции обстоятельств случившегося; факт самостоятельного вызова Елагиным С.А. скорой помощи для потерпевшей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Елагина С.А, то, что нарушение Елагиным С.А. пункта 14.1 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей - пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темное время суток, что требовало собой внимательности от водителя Елагина С.А, обосновано сделав вывод, что назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, и назначил Елагину С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения в зоне пешеходного перехода предполагающего повышенное внимание водителей транспортных средств, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, мнение потерпевшей О. настаивающей на строгом наказании, прихожу к выводу о том, что назначенное Елагину С.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение Елагину С.А. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Таким образом, доводы стороны защиты по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшегося предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда Санкт-Петербурга фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные в доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года, вынесенное в отношении Елагина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Елагина С.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова