Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 12-1947/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении

Григорьевой Елены Викторовны, родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года Григорьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Григорьевой Е.В. - Х. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в действиях Григорьевой Е.В. отсутствует как событие, так и состав вмененного ей административного правонарушения, так как Григорьева Е.В. помех движению пешеходов и доступ к объектам транспортной инфраструктуры не создавала. Судом при вынесении оспариваемого постановления не установлена причинно-следственная часть между совершенными Григорьевой Е.В. действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Сведения из КУСП N 25283 не являются относимым доказательством, так как не подтверждают факт нахождения Григорьевой Е.В. с "пикетом" по адресу: ул. Малая Садовая, д. 3. Объяснения свидетеля Б. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, объяснения не содержат сведений о дате и конкретном месте их получения, фамилии, имени, отчества и должности лица, отобравшего объяснения. На видеозаписи Григорьева Е.В. отсутствует. Указала, что судом при вынесении оспариваемого постановления нарушено право Григорьевой Е.В. на справедливое судебное разбирательство, так как в его основу положены рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, в ходатайстве о допросе которых суд необоснованно отказал. Привлечение Григорьевой Е.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конституции о защите прав человека и основных свобод. Административное задержание Григорьевой Е.В. необоснованно ограничило ее право на свободу и личную неприкосновенность.

Григорьева Е.В. и ее защитник Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Григорьева Е.В. совершила участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах: сотрудниками полиции задержана Григорьева Е.В, которая в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут 28.10.2018 года у д. 54 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге в составе группы лиц, состоящей из не менее 30 человек, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в общественном месте, темой которого была поддержка фигурантов уголовных дел. При этом указанная группа лиц вместе с Григорьевой Е.В. преградила проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры. В связи с изложенным, ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. неоднократно публично уведомил лиц, участвующих в данной акции, включая Григорьеву Е.В, о недопустимости подобных нарушений, однако, Григорьева Е.В. продолжала свое участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в общественном месте до момента ее задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, своими действиями Григорьева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и виновность Григорьевой Е.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 014298/4272 от 28.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АЗ об административном задержании N 1524 от 28.10.2018 года, протоколом ДЛ САП N 1524 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28.10.2018 года; рапортом и объяснениями полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга сержанта полиции М.; рапортом и объяснениями полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга младшего лейтенанта полиции К.; обращением к гражданам старшего лейтенанта полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.; справкой начальника 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга о проведении видеозаписи и копировании на диск; материалами видеофиксации; обращением к гражданам старшего лейтенанта полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.; сообщением КУСП N 25283 от 28.10.2018 года в 14 часов 36 минут, согласно которому "около дома 3 по адресу: улица Малая Садовая в г. Санкт-Петербурге стоят люди с пикетами, мешают проходу пешеходов", графиком работы, выходных дней и очередных отпусков рядового и младшего начальствующего состава взвода (моторизованного) ОР ППСП УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на октябрь 2018 года; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 28.10.2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Григорьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Григорьевой Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава, события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Григорьевой Е.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Григорьевой Е.В. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Григорьевой Е.В. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Григорьевой Е.В. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Григорьевой Е.В.

При производстве по делу Григорьева Е.В. в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Григорьева Е.В. участвовала, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, воспользовалась помощью защитника. Таким образом, Григорьева Е.В. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может выступать в качестве допустимого доказательства, поскольку Григорьева Е.В. на ней отсутствует, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что сведения из КУСП N 25283 не являются относимым доказательством, так как не подтверждают факт нахождения Григорьевой Е.В. с "пикетом" по адресу: ул. Малая Садовая, д. 3, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам, поскольку сообщение КУСП N 25283 соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года N 736, а также ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными действиями Григорьевой Е.В. и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов, не является состоятельным, поскольку материалы дела содержат рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудник полиции, при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснение, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Григорьевой Е.В. административного правонарушения.

Так же рапорта сотрудников полиции подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий имевших место у дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 54, согласно которой в общественном месте многочисленные участники массового одновременного пребывания граждан находятся на тротуаре, что ведет к нарушению движения пешеходов. Сотрудник полиции посредством громко-усиливающей аппаратуры, неоднократно публично уведомлял всех присутствующих лиц, участвующих в данной акции, требовал прекратить данные противоправные действия.

Довод жалобы о том, что административное задержание Григорьевой Е.В. необоснованно ограничило ее право на свободу и личную неприкосновенность, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Григорьевой Е.В. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Григорьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что объяснения свидетеля Б. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, объяснения не содержат сведений о дате и конкретном месте их получения, фамилии, имени, отчества и должности лица, отобравшего объяснения, несостоятелен, поскольку в постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга не содержит ссылки на объяснения свидетеля Б, как на доказательство вины Григорьевой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Григорьевой Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Григорьевой Е.В, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, на этих основаниях придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также способствовать исправлению правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных действий.

Таким образом, административное наказание Григорьевой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, которым Григорьева Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Е.В. - Х. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова