Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 12-1948/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 декабря 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТАРАСОВА Е. В, "дата" г.р, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Тарасова Е.В. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создавшем помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, а именно:

в 14 часов 50 минут 28.10.2018 у дома 54 по Невскому пр. (на углу с Малой Садовой ул.) в Санкт-Петербурге был задержан Тарасов Е.В, который 28 октября 2018 года в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была "поддержка фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сети", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у д.54 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, о чем в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение гр. Б, зарегистрированное в КУСП- N... от 28.10.2018. При этом, Тарасов Е.В, принимая участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, как и другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры. В связи с допущенными участниками данной акции действиями, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И, осуществляющий в соответствии со ст.ст.2,12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе Тарасова Е.В, и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Тарасов Е.В. проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данной акции, в том числе и Тарасова Е.В, было не менее 2 минут, в указанный промежуток времени Тарасов Е.В. продолжил вышеуказанные противоправные действия.

Тарасов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что наличие элементов состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Тарасова Е.В. и наступившими последствиями. В судебном заседании Тарасов Е.В. пояснил, что не создавал помех движению пешеходов и доступу к объектам транспортной инфраструктуры, а мирно с друзьями обсуждал актуальные общественно-политические темы. Материалами дела не только не доказано, что присутствие Тарасова Е.В. на Невском проспекте повлекло предусмотренные законом негативные последствия в виде создания помех движению пешеходов и доступа к объектам транспортной инфраструктуры, но и, напротив, ими опровергается, поскольку согласно записи КУСП гражданин Б, обратившийся в полицию, указал в качестве места происшествия не дом 54 по Невскому проспекту, а дом 3 по улице Малая Садовая, а также сообщил, что проходу граждан мешают люди, которые стоят с пикетами. При этом, согласно информации, изложенной в отчете о наблюдении за акцией на Невском проспекте 28 октября 2018 года, опубликованном на официальном сайте Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, на Малой Садовой улице был установлен агитационный куб "Национального освободительного движения", и три человека осуществляли пикет в поддержку политики Президента Российской Федерации. Материалами дела не подтверждается, что Тарасов Е.В. пикетировал по адресу: ул.Малая Садовая, д.3, следовательно, сведения из КУСП N... не являются относимым доказательством. Кроме того, при получении объяснений свидетель Б. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения свидетеля не содержат сведений о дате и конкретном месте их получения, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица, отобравшего объяснения.

Также не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами письменные рапорты и объяснения сотрудников полиции М. и К. от 28 октября 2018 г, поскольку при их написании полицейские не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им также не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, объяснения не содержат подписи лица, отобравшего их, при этом свидетели М, К, Б. судом с целью подтверждения своих показаний не вызывались.

Также на видеозаписи Тарасов Е.В. не изображен, согласно справке данная видеозапись сделана в период времени с 14:00 до 15:00, однако ее длительность составляет несколько минут, следовательно, сделать вывод о том, что на ней зафиксированы обстоятельства, происходившие 28 октября 2018 г. в период времени с 14:20 до 14:50, не представляется возможным. Справка также не содержит сведений о том, подвергалась ли видеозапись изменениям, включая видеомонтаж. Таким образом, данное доказательство нельзя признать относимым, допустимым и достоверным. Учитывая вышеизложенное, факт создания помех движению пешеходов не доказан, равно как и не доказано то, что Е.В. Тарасов своим участием в собрании создавал какие-либо помехи пешеходам. При этом, вывод суда о том, что участие Е.В.Тарасова в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте повлекло за собой помехи к доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, является надуманным, так как не содержит указания на то, помехи в доступе к каким конкретно объектам транспортной инфраструктуры были созданы.

При рассмотрении дела нарушены право на справедливое судебное разбирательство, конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании не принимал участие прокурор либо иное лицо, предъявляющее обвинение от лица Российской Федерации, в отсутствие которых функции обвинения взял на себя суд.

Привлечение Тарасова Е.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статей 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Тарасов Е.В. утверждает, что принял участие в народном сходе для обсуждения общественно-важных вопросов. При этом, само по себе нахождение Тарасова Е.В. 28 октября 2018 г. на Невском проспекте представляло собой реализацию его конституционных прав, гарантированных статьями 29, 31 Конституции РФ, статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, задержание и доставление в отдел полиции, привлечение к административной ответственности не преследовало законную цель, поскольку Тарасов Е.В. никаких действий, угрожавших общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, небольшое собрание не утратило мирный характер.

Заявитель в жалобе отмечает, что положения ст.20.2.2 КоАП РФ неопределенные и допускающие широкое толкование в части диспозиции нормы, описывающей последствия массового одновременного пребывания и (или) передвижения, поскольку создание помехи движению пешеходов либо помехи доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры может быть выявлено даже при нахождении незначительной группы людей в общественном месте, поскольку любой пешеход может пожелать пройти именно по этому маршруту. Таким образом, привлечение к административной ответственности было основано на законе, который не является достаточно четким и предсказуемым в его применении.

Кроме того, административное задержание необоснованно ограничило право Тарасова Е.В. на свободу и личную неприкосновенность. Так, Тарасов Е.В. участвовал в составлении протокола, дал объяснения, предъявил паспорт, сообщил адрес проживания в Санкт-Петербурге и номер телефона, был готов дать письменное обязательство о явке во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для участия в рассмотрении дела. Между тем, сотрудниками 7 отдела полиции было принято решение об административном задержании Тарасова Е.В, который провел ночь в отделе полиции и был освобожден лишь во второй половине дня 29 октября 2018 г, когда он сотрудниками полиции был доставлен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. Однако из имеющегося в материалах дела протокола об административном задержании не следует, какой исключительный случай по смыслу части 1 статьи 27.3 Кодекса стал основанием для применения меры обеспечения производства по делу.

Тарасов Е.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбужденных в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом, согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Тарасов Е.В. был доставлен в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении Тарасова Е.В. в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность Тарасова Е.В. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, не являющиеся публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1721-О).

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что 28 октября 2018 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 50 мин. Тарасов Е.В. находился у дома 54 по Невскому пр. Санкт-Петербурга, где принимал участие в массовом одновременно пребывании граждан не менее 30 человек с целью поддержания фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сети", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару по указанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тарасова Е.В, в том числе создание помех движению пешеходов, подтверждены рапортами сотрудников полиции М, К, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Рапорты сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Тарасовым Е.В. административного правонарушения.

Следовательно, выводы суда об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении права Тарасова Е.В. на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, создание помех движению пешеходов, в том числе, подтверждается видеозаписью мероприятия, обращением гражданина N.., согласно которому 28.10.2018 в 14:36 стоят люди с пикетами, мешают проходу пешеходу.

Вопреки доводам жалобы о том, что сведения из КУСП N... не подтверждают факт нахождения Тарасова Е.В. с "пикетом" по адресу: ул.Малая Садовая, д.3, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам, поскольку сообщение КУСП N... соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года N 736, а также ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Представленная в материалах дела видеозапись также является относимым и допустимым доказательством. Так, из системного толкования положений ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой и скопированная инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления судьи, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Тарасова Е.В. в совершении инкриминированного правонарушения, положены объяснения сотрудников полиции М, К, данные ими 28.10.2018 (л.д. N... ), объяснения Б. от 28.10.2018 (л.д. N... ), однако таковые не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в объяснениях сотрудников полиции отсутствует подпись должностного лица, их отобравшего, Б. при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с указанным, объяснения сотрудников полиции и Б. подлежат исключению из числа доказательств.

Между тем, данные обстоятельства не повлияли на правильность вывода судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о виновности Тарасова Е.В, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которая является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Тарасова Е.В, выразившиеся в участии в массовом одновременном пребывании граждан, создавшем помехи движению пешеходов по тротуару, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данный протокол составлен в присутствии Тарасова Е.В, содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Тарасову Е.В. было предоставлено право дать объяснения, которое он реализовал в полном объеме.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Тарасова Е.В, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Тарасову Е.В. определено в пределах санкции части 1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Тарасову Е.В. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Тарасова Е. В. оставить без изменения, жалобу Тарасова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова