Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 12-1972/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в отношении

Туропова "... ", "дата" года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, Туропов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина Туропова И. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

14 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N221 от 13.11.2018 года в отношении места пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является АО " "... "", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Туропов И, "дата" г.р, имеющий патент серии 78 N.., выданный 27.03.2018г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в интересах АО "ЛенСпеуСМУ-реконструкция", с марта 2018г, 14 ноября 2018г. в 11 час. 30 мин. находился на крыше строительного объекта по указанному выше адресу в рабочей одежде и занимался монтажными работами: устанавливал металлоконструкции для заливки бетона, тем самым выполняя работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций (Бетонщик, Раздел ЕТКС "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы), не имея патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург с профессией - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, Туропов И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Туропова И. - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в постановлении только перечислены доказательства, однако они не исследованы судом, отсутствие переводчика при получении объяснений у Туропова И. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности.

Туропов И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Туропова И. - адвокат Стрепетов А.С. дополнил доводы жалобы, указав, что проверка в отношении юридического лица проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, оснований для проведения проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3 не имелось, согласно объяснениям Туропова И, он шлифовал бетон электрооборудованием, в рапорте указано, что заливал бетон в металлические конструкции, т.е. не установлен факт нарушения. В акте не указана дата проверки. В материалах дела отсутствует копия паспорта "... " О.Л, дававшего объяснения, личность установлена на основании водительского удостоверения, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от 13.11.2018 года в отношении места пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является АО " "... "", был выявлен гражданин Республики Таджикистан Туропов И, "дата" г.р, имеющий патент серии 78 N.., выданный 27.03.2018г. УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в интересах АО "ЛенСпеуСМУ-реконструкция".

Таким образом, Туропов И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного Туропову И. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N6342 от 14.11.2018г, объяснениями Туропова И, рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, объяснениями "... " О.Л. - производителем работ АО " "... "", фотоматериалом, содержащим изображение Туропова И. на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления им трудовой деятельности в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций при наличии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге с указанием профессии - подсобный рабочий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Туропова И. был составлен, а объяснения последнего получены без участия переводчика, поскольку Туропов И. собственноручно в протоколе указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При этом, в судебном заседании и каких-либо заявлений об отсутствии переводчика при составлении протокола, либо непонимании Туроповым И. вмененного правонарушения, последний не делал.

Довод жалобы о том, что Туропов И. в момент проведения проверки не осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3, признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, письменными объяснениями самого Туропова И, в которых заявитель после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснял, что на момент проверки 14.11.2018г. на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера д. 4 к.3 осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. При этом Туропов И. знакомился с письменными объяснениями от 14 ноября 2018 года, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Туропов И. признал вину в совершении противоправного деяния, о чем собственноручно указал в протоколе.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Туропова И.

Довод жалобы о том, что в собранных материалах административного дела сотрудниками полиции в акте не указана дата проверки, опровергается материалами дела и не может служить основаниями для отмены постановления Калининского районного суда, так как дата проверки прямо указана в соответствующей графе акта.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3, проводилась на основании распоряжения врио начальника отдела по Калининскомурайону Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 ноября 2018 года N221, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Ссылка в жалобе, что материалы дела не содержат трудового договора, нахожу несостоятельной по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Туропова И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

К доводам жалобы об отсутствии согласования проведения внеплановой проверки с прокурором суд относится критически, так как проверка по вышеуказанному адресу проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении места пребывания иностранных граждан, а не в отношении юридического лица.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, установление личности "... " О.Л. на основании водительского удостоверения при получении объяснений последнего, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как объяснения получены должностным лицом, его личность устанавливалась на основании водительского удостоверения, при этом в объяснениях указан адрес места жительства "... " О.Л, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Туропова И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное "... " И.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Туропова "... " оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.