Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 12-1973/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н, рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтиной Н.И., при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-7", ИНН 78064330724, КПП 780401001, ОГРН 1107847119203, юридический адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, корп. 2, пом. 22-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-7" (далее - ООО "Дорстрой-7", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО "Дорстрой-7" Скобкина Н.Ю. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 30 октября 2018 года, назначив наказание в виде предупреждения.

В обосновании жалобы указала, что в действиях ООО "Дорстрой-7" отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела. Суд при вынесении оспариваемого постановления необоснованно отказал в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ: замене наказания в виде административного штрафа предупреждением, указав на то, что природа проверки не подходит под действия нормы 4.1.1 КоАП РФ, так как была осуществлена органами прокуратуры. Указывает на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является микропредприятием, действия по производству косметического ремонта в служебном помещении не нанесли имущественного ущерба объекту, не причинили вреда объекту культурного наследия, а были направлены на улучшение состояния объекта.

Законный представитель ООО "Дорстрой-7" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника - адвоката Скобкиной Н.Ю..

Защитник ООО "Дорстрой-7" - адвокат Скобкина Н.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения жалобы, указала о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предметы охраны объекта подлежат обязательному сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пункт 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ устанавливает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2001 года N 527 ФГБУК "Государственный Русский музей" (далее - Музей) на праве оперативного управления на территории Центрального района Санкт-Петербурга использует государственное имущество, являющееся объектом культурного наследия (далее - ОКН) федерального значения, "Михайловский (Инженерный) замок, расположенный по адресу: Садовая ул, 2, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 года N 78-АЖ 507345 (л.д. 50).

Как следует из п. 6 ст. 45 Закона N 73-ФЗ, к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании раздела 1.2, 1.2 - 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3.58 - 2 Положения о КГИОП, КГИОП

уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение

работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с

документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и законодательством г. Санкт- Петербурга.

Материалами дела и постановлением судьи установлено, что ООО "Дорстрой-7" совершило в Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, то есть нарушило требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга по поручению прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в деятельности ФГБУК "Государственный Русский музей" при содержании и использовании объектов культурного наследия, используемых Музеем.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и Музеем заключен Договор N 216 от 09.10.2017 года на проведение работ по косметическому ремонту служебного помещения в Михайловском замке (ул. Садовая, д. 2, пом. 420).

Согласно п. 2.1 договора срок окончания - 15.11.2017 года включительно. Работы, согласно справке по форме КС-3 N 1 от 02.11.2017 года выполнялись с 10.10.2017 года по 02.11.2017 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства ремонтные работы, указанные в договоре проведены в отсутствие разрешения КГИОП. Кроме того, ООО "Дорстрой-7" не имеет лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Таким образом, в ходе проверки прокуратурой района установлен факт проведения ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения в отсутствие соответствующего разрешения КГИОП на их проведение, а также в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, что не соответствуют требованиям сохранения объектов и со стороны ООО "Дорстрой-7" является нарушением порядка сохранения и использования объектов культурного наследия, установленного ст. 45 Закона N 73-ФЗ, что нарушает государственные и общественные интересы, права граждан на охрану культурного наследия и может повлечь причинение вреда объектам Русского Музея.

Время выявления правонарушения - 15.08.2018 года в 13 часов 00 минут (акт проверки прокуратуры).

Местом совершения правонарушения является - место проведения работ: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 2, лит. А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность ООО "Дорстрой-7" в его совершении подтверждены помимо акта проверки соблюдения законодательства об объектах культурного наследия в деятельности ФГБУК "Государственный Русский музей" от 15 августа 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N 03-08/2018-185 от 11.10.2018 года; договором N 216 от 09 октября 2017 года, заключенного между ООО "Дорстрой-7" и Русским Музеем на проведение работ по косметическому ремонту служебного помещения в Михайловском замке; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; актом о приемке выполненных работ по договору N 216 от 09.10.2017 года; приказом N 20 о Генеральном директоре Общества от 02.04.2015 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО "Дорстрой-7"; свидетельством о постановке на учет ООО "Дорстрой-7" в налоговом органе по месту его нахождения; уставом ООО "Дорстрой-7"; свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления "Государственного Русского музея"; выпиской из Постановления Правительства от 10.07.2001 г. N 527 о перечне объектов исторического и культурного наследия Федерального значения, находящегося в г. Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, так как судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Дорстрой-7" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО "Дорстрой-7" правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

ООО "Дорстрой-7" провел ремонтные работы на объекте культурного наследия федерального значения в отсутствие соответствующего разрешения КГИОП на их проведение, а также в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, что не соответствуют требованиям сохранения объектов и со стороны Общества является нарушением порядка сохранения и использования объектов культурного наследия, установленного ст. 45 Закона N 73-ФЗ, что нарушает государственные и общественные интересы, права граждан на охрану культурного наследия и может повлечь причинение вреда объектам Русского Музея.

Защитник ООО "Дорстрой-7" - адвокат Скобкина Н.Ю. приводила довод о применении в рассматриваемом деле положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и просила назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается указанная совокупность обстоятельств, поскольку нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является грубым нарушением, повлекшим нарушение прав граждан на сохранность объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда Санкт-Петербурга обосновано пришел к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, с учетом того, что ранее ООО "Дорстрой-7" к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, является субъектом малого бизнеса, судья районного суда посчитал возможным назначить учреждению наказание ниже низшего предела, установленного законом.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно применения положений о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением к совершенному Обществу деянию не могут быть признаны обоснованными, поскольку все приведенные в жалобе обстоятельства уже были учтены и признаны исключительными судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем послужили основанием для назначения наказания ниже низшего предела.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-7" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дорстрой-7" Скобкиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова