Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 12-1979/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кочевинова А. А, родившегося "дата" в "адрес", имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего в АО " "... "" водителем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года Кочевинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кочевинов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства и механизм ДТП, место и характер движения транспортных средств, в том числе по отношению друг к другу, скорость и траектория движения, в связи с чем, вывод о нарушении Кочевиновым А.А. ПДД РФ является немотивированным. В протоколе об административном правонарушении неточно определено место правонарушения и время совершения ДТП. В действиях Кочевинова А.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Доказательств совершения Кочевиновым А.А. маневра перестроения, не убедившись в его безопасности, и того, что последний не уступил дорогу транспортному средству, материалы дела не содержат. Показания свидетеля - второго участника ДТП и потерпевшего, данные в суде первой инстанции, не согласуются с объяснениями, данными ими в ходе административного расследования.

Кочевинов А.А, потерпевший "... " А.А. и его представитель Пугачев В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены.

Так, в постановлении судьи не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и место движения транспортных средств, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением суда установлено, что 30 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут водитель Кочевинов Р.Д, управляя технически исправным ТС "ЭД 300 AM" г.р.з. "... ", двигаясь по ул. Руставели в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Руставели, имеющей три полосы движения в одном направлении, в средней полосе движения напротив дома 37 по ул. Руставели, при совершении маневра перестроения из среднего ряда в левый ряд движения, не уступил дорогу транспортному средству "Фольксваген" г.р.з.: "... " под управлением водителя "... " О.Ю, движущемуся попутно, без изменения направления движения в средней полосе, то есть пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с ТС "Фольксваген" г.р.з.: "... ", в результате которого пассажиру ТС "Фольксваген" "... " А.А. были причинены травмы, которые согласно заключению эксперта N 624-адм. от 08.06.2018 года расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть Кочевинов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем установленные судом обстоятельства правонарушения не соответствуют пунктам Правил Дорожного Движения РФ, вмененным Кочевинову А.А.

Так судом установлено, что Кочевинов А.А. двигаясь в средней полосе движения, при совершении маневра перестроения из среднего ряда в левый ряд движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением "... " О.Ю, движущемуся попутно, без изменения направления движения в средней полосе, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.

При этом пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ не предусматривают преимущественное право движения для автомашин движущихся попутно по одной полосе движения.

На основании, каких пунктов ПДД РФ водитель "... " О.Ю. движущийся по средней полосе движения имел преимущество в движении по отношению к водителю Кочевинову А.А. так же движущемуся по средней полосе движения, судом в постановлении не указано.

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться Кочевинов А.А. при перестроении из средней полосы движения в крайнею левую, чтоб уступить дорогу транспортному средству "... " О.Ю. движущемуся по средней полосе движения, судом в постановлении не указано.

Кроме того, согласно объяснениям Кочевинова А.А, данными в суде первой инстанции, последний на автомашине Мерседес ЭД300АМ расчищал дорожную разметку между правым и средним рядами, далее стал плавно перемещаться в средний ряд дороги. Автомобиль Фольксваген под управлением "... " О.Ю. двигался за 200 метров позади автомашины Кочевинова А.А, по правому ряду дороги.

Согласно объяснениям второго участника ДТП "... " О.Ю. данных в суде первой инстанции, автомобиль Фольксваген под управлением "... " О.Ю. двигался в левом ряду, справа, в крайнем правом ряду, двигался грузовик и неожиданно стал выезжать в полосу движения "... " О.Ю. "... " О.Ю. перестроился в средний ряд, а грузовик оказался поперек проезжей части, произошло столкновение.

Согласно объяснениям потерпевшего "... " А.А. данных в суде первой инстанции, автомобиль Фольксваген под управлением "... " О.Ю. двигался в левой полосе движения, затем перестроились в среднею полосу движения, справа, в крайнем правом ряду, двигался грузовик и неожиданно поехал практически им наперерез, предположительно перестраиваясь в крайнею левую полосу для разворота, произошло столкновение.

Указанные противоречия по обстоятельства ДТП, движению транспортных средств и нарушенных пунктов ПДД РФ, судом не оценены, а доводы участников ДТП по обстоятельствам ДТП и нарушенным ПДД РФ не проверены.

При таких обстоятельствах судом не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Кочевинова А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова