Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 12-1997/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в отношении

Сурикова В. В, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года Суриков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Сурикова В.В. - Мурсалимова Д.К. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, прекращении производства по делу, указав, что в действиях Сурикова В.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат указания на конкретные действия Сурикова В.В, которыми последний создавал помехи движению пешеходов и доступ к транспортной инфраструктуре. Сообщение КУСП-25283, а также иные материалы дела, в том числе видеозапись, не подтверждают вину Сурикова В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Объяснения свидетеля "... " Т.Г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, объяснения не содержат сведений о дате и конкретном месте их получения, фамилии, имени, отчества и должности лица, отобравшего объяснения.

Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право Сурикова В.В. на справедливое судебное разбирательство, так как дело рассмотрено без прокурора, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, также суд при вынесении оспариваемого постановления признал допустимыми в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом. Привлечение Сурикова В.В. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административное задержание Сурикова В.В. необоснованно ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность.

Суриков В.В. и его защитник Мурсалимова Д.К. в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Суриков В.В. совершил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, а именно: Суриков В.В. 28 октября 2018 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 37 минут находился у дома 54 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, где принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 30 человек в общественном месте, темой которого была поддержка фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сеть", создавшем помехи движению пешеходов по тротуару у д. 54 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, в связи с чем в УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга поступило обращение гражданина "... " Т, зарегистрированное в КУСП-25283 от 28.10.2018 года.

При этом Суриков В.В. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, как и другие участники данной акции, преграждал проход по тротуару проходившим мимо гражданам, создавая своими действиями помехи движению пешеходов указанном месте и доступу граждан в объектам транспортной инфраструктуры.

В связи с допущенными участниками данной акции действиями, создавшими помехи движению пешеходов в указанном месте и доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры сотрудник полиции старший лейтенант полиции инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " А.А, в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выполнял обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данной акции, в том числе Сурикова В.В. и потребовал прекратить данное противоправное действие. Данное законное требование сотрудника полиции гражданин Суриков В.В, проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данной акции, в том числе и гражданина Сурикова В.В. было не менее двух минут, однако в указанный промежуток времени гражданин Суриков В.В. продолжал вышеуказанное противоправное деяние, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и виновность Сурикова В.В. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N 7229 от 28.10.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АЗ об административном задержании N 004113 от 28.10.2018 года, протоколом АЗ об административном задержании N 005350 от 29.10.2018 года, протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата"; рапортом и объяснением полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции "... " К.М.; рапортом и объяснением полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции "... " В.С.; справками начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о проведении видеозаписи и копировании на диски; материалами видеофиксации; обращением к гражданам старшего лейтенанта полиции ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга "... " А.А.; сообщением КУСП N 25283 от 28.10.2018 года в 14 часов 36 минут, согласно которому "около дома 3 по адресу: улица Малая Садовая в г. Санкт-Петербурге стоят люди с пикетами, мешают проходу пешеходов", постовой ведомостью расстановки нарядов на 28.10.2018 года; графиком учета рабочего времени сотрудников 2 взвода ОРППСП на октябрь 2018 года; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2018 года, согласно которому проведение у дома 54 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге массового одновременного пребывания граждан, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 30 человек в общественном месте, на тему: "поддержка фигурантов уголовных дел "Нового величия" и "Сеть"" не согласовано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности Сурикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Сурикова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Сурикова В.В. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Сурикова В.В. уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, полагать о нарушении его права на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении оснований не имеется, то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (как и в протоколах о доставлении и административном задержании) он указал "не разъяснены", не влечет удовлетворение жалобы, так как копии всех протоколов, в которых на русском языке изложены указанные нормы, он получил под роспись, с протоколами он ознакомлен также под роспись, следовательно, он ознакомлен со всем содержанием данных актов, в том числе и со своими правами; следует отметить, что сам факт внесения им записи "не разъяснены" (права), не может свидетельствовать, что права ему сотрудником полиции не разъяснялись, так как сделанные им указанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данные процессуальные акты были ему представлены для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации, что он и сделал, письменно указав о своем несогласии с вмененным правонарушением.

При этом, Суриков В.В. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении материалов дела Суриков В.В. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника Мурсалимовой Д.К... Таким образом, Суриков В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не могут выступать в качестве допустимых доказательств, поскольку Суриков В.В. на них отсутствует, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозаписи события правонарушения, произведенные видеокамерами и скопированными инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции "... " Д.О. и специалистом отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " К.Ю, обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Отсутствие Сурикова В.В. на видеозаписи не свидетельствует о том, что он в действительности не находился у д. 54 по Невскому пр, а подтверждает массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 30 человек, которые преграждали проход по тротуару проходивших мимо граждан, создавая своими действиями помехи движению пешеходам в указанном месте и доступу граждан к объектам инфраструктуры.

При этом нахождение Сурикова В.В. в указанном массовом пребывание граждан в общественном месте подтверждается рапортами сотрудников полиции, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что сведения из КУСП N 25283 не являются относимым доказательством, так как не подтверждают факт нахождения Сурикова В.В. с "пикетом" по адресу: ул. Малая Садовая, д. 3, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам, поскольку сообщение КУСП N 25283 соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 года N 736, а также ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными действиями Сурикова В.В. и наступившими последствиями, в виде создания помех движению пешеходов и доступ граждан к объектам инфраструктуры, не является состоятельным, поскольку материалы дела содержат рапорта и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудник полиции, при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснение, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Суриковым В.В. административного правонарушения.

Так же рапорта сотрудников полиции подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями событий имевших место у дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр, д. 54, согласно которым в общественном месте многочисленные участники массового одновременного пребывания граждан находятся на тротуаре, что ведет к нарушению движения пешеходов и ограничивает доступ граждан к объектам инфраструктуры. Сотрудник полиции посредством громко-усиливающей аппаратуры, неоднократно публично уведомлял всех присутствующих лиц, участвующих в данной акции, требовал прекратить данные противоправные действия.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля "... " Т.Г. не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, так как он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, объяснения не содержат сведений о дате и конкретном месте их получения, фамилии, имени, отчества и должности лица, отобравшего объяснения, не может быть признан состоятельным, поскольку объяснения свидетеля "... " Т.Г. материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что административное задержание Сурикова В.В. необоснованно ограничило его право на свободу и личную неприкосновенность, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Сурикову В.В. этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сурикова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сурикова В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сурикова В.В, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на этих основаниях придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а также способствовать исправлению правонарушителя и предупреждения совершения ею новых противоправных действий.

Таким образом, административное наказание Сурикову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года, которым Суриков В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Сурикова В.В. - Мурсалимовой Д.К. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова