Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 12-1999/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года в отношении

Соколова Ильи Игоревича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", работающего в ООО " "... "" в должности водителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года Соколов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соколов И.И. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления судьи районного суда от 31 октября 2018 года в части назначенного наказания и определения Соколову И.И. менее строго наказания в виде административного штрафа.

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Соколов И.И. был приглашен в зал судебного заседания только на оглашение постановления, чем были грубо нарушены его права на открытость и беспристрастность судебного разбирательства. При вынесении оспариваемого постановления суд не установил, привлекался ли Соколов И.И. ранее к административной ответственности, а также не выяснил каким образом повлияет назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на имущественное и семейное положение Соколова И.И, не принял во внимание, что Соколов И.И. работает в ООО "Классик логистик" в должности водителя, в связи с чем управление транспортными средствами является его единственным источником дохода. Также судом при назначении наказания не учтено, что Соколов И.И. оказал помощь потерпевшему.

В судебном заседании Соколов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что нарушил п. 8.12 ПДД РФ из за невнимательности.

Потерпевший Г. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что 07.06.2018 года двигался на своем автомобиле Хонда г.р.з. N... по придомовой территории, видел, что у магазина Пятерочка стоит грузовой автомобиль, кузовом в сторону проезжей части дороги. Когда Гурецкий проезжал мимо грузовой автомашины, автомобиль резко начал движение задним ходом. Удар пришелся в правую переднею часть автомобиль Хонда, от удара в салон автомобиля полетели разбитые стекла. В результате ДТП Г. получил перелом четырех ребер, 10 дней провел в больницы, затем проходил лечение по месту жительства, а также в санатории. На данный момент болевой синдром от полученных травм сохранился, ограничены движения. Водитель грузовой автомашины Соколов И.И. извинений не принес, материальный ущерб и моральный вред не возместил, в связи с чем Г. в суде первой инстанции настаивал на строгом наказании. В суде второй инстанции против изменения назначенного Соколову И.И. наказания не возражает, так как ему жалко Соколова И.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2018 года в 12 часов 05 минут водитель Соколов И.И. управлял транспортным средством - автомобилем Форд "... ", государственный регистрационный знак N.., принадлежащим Н, на ул. Бобыльская дорога у д. 59 в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при выполнении маневра движения задним ходом, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Г, в результате произошедшего ДТП Г. причинены: закрытая тупая травма груди - переломы 6, 7, 8, 9 правых ребер по задней подмышечной линии, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Соколова И.И. в его совершении подтверждены помимо протокола 78 АА N 122539 об административном правонарушении от 01 октября 2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 АА N 004016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2018 года; протоколом 78 8 043 005687 осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2018 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о назначении экспертизы от 10.07.2018 года; заключением эксперта N 72 от 25.07.2018 года, согласно которому у Г. установлена закрытая тупая травма груди - переломы 6, 7, 8, 9 правых ребер по задней подмышечной линии, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего Г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшего Г, данных им в ходе административного производства и подтвержденных в суде первой и второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшим Г, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего Г. согласуются со схемой ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности потерпевшего Г. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Соколова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Соколова И.И. вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Г. и наличие причинно-следственной связи между допущенным со стороны Соколова И.И. нарушением п. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

При этом к выводу о виновности Соколова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия Соколова И.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Подтверждений доводов заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Соколов И.И. был приглашен в зал судебного заседания только на оглашение постановления, чем были грубо нарушены его права на открытость и беспристрастность судебного разбирательства, не обоснован. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что Соколов И.И. в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2018 года в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом - телефонограммой, которую получил лично, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Соколова И.И. При этом потерпевший Г. в судебном заседании участвовал, судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, также Г. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у Г. была отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 33).

В суде второй инстанции Г. пояснил, что участвовал в судебном заседании в районном суде, Соколов И.И. в судебное заседание в назначенное время не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие Соколова И.И, который подошел только на оглашение постановления по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, полученные Г. в результате виновных действий водителя транспортного средства Соколова И.И. повреждения, требующие прохождения лечения, а также отсутствие сведений о раскаянии в совершенном административном правонарушении, сведений о принятии мер к возмещению причиненного вреда, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Соколову И.И. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Суд принимает к сведению, что Соколов И.И. после ДТП оказал помощь потерпевшему Г, однако, данное обстоятельство не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что Соколов И.И. работает водителем в ООО "Классик логистик" и лишение его права управления транспортными средствами при наличии альтернативного наказания, лишают Соколова И.И. единственного источника дохода, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что управление транспортом является единственным источником дохода для Соколова И.И. материалы дела не содержат, Соколовым И.И. не представлено.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года, вынесенное в отношении Черняка Соколова Ильи Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Соколова И.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова