Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 12-2005/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в отношении

Акиндинова Владимира Валентиновича, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года Акиндинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Защитник Акиндинова В.В.- адвокат А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 отменить, принять решение о переквалификации действий Акиндинова В.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обосновании жалобы указала, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, также суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Акиндинов В.В. оставался на месте, в присутствии двух понятых составил схему ДТП и откатил автомобиль на 10 метров назад, чтобы не мешать движению, после чего временно покинул место ДТП в силу крайней необходимости по состоянию здоровья. При назначении административного наказания суд не учел, что Акиндинов В.В. по месту работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену и двух несовершеннолетних сыновей.

Потерпевший У. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Акиндинов В.В. и его защитник - адвокат А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат А. дополнила, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены права Акиндинова В.В, так как протокол составлен в отсутствии Акиндинова В.В. при наличии ходатайства адвоката А. об отложении в связи с болезнью Акиндинова В.В, наличием листка нетрудоспособности.

Акиндинов В.В. выполнил ПДД РФ, что подтверждается представленной в судебном заседании схемой места ДТП составленной в присутствии свидетелей, то есть состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Акундинова В.В. отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Акиндинов В.В. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2018 года около 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 31, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N.., совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак N.., припаркованное гр. У, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Акиндинова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 ЧА N 069100 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года; определением 78 8 045 036030 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 августа 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Я.; актом осмотра одиночного транспортного средства от 25.08.2018 года; объяснениями У.; карточкой учета транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный номер У 125 УЕ 178; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 августа 2018 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 августа 2018 года, с приложенной схемой места ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Акиндинова В.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Акиндинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Акиндинов В.В. оставался на месте, в присутствии двух понятых составил схему ДТП и откатил автомобиль на 10 метров назад, чтобы не мешать движению, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия Акиндинов В.В. обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что не было выполнено Акиндиновым В.В. в нарушении указанных требований ПДД РФ.

Так же суд учитывает, что Акиндинов В.В. не оспаривает факт совершения им на автомобиле ГАЗ 2752, г.р.з. N... 25 августа 2018 года около 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 31, дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем КИА, г.р.з. N.., и оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Указание Акиндинова В.В. на то, что он временно покинул место ДТП в силу крайней необходимости по состоянию здоровья, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Кроме того, данные обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не предполагаемая угроза указанным интересам.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Акиндинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Акиндинова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Акиндинова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, так как протокол составлен в отсутствии Акиндинова В.В. при наличии ходатайства адвоката А. об отложении в связи с болезнью Акиндинова В.В, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Так в представленных материалах дела отсутствует ходатайство адвоката А. об отложении составления протокола об административном правонарушении. Представленное защитником в суде второй инстанции ходатайство, не имеет сведений, подтверждающих передачу указанного ходатайства инспектору, составлявшему протокола или в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт- Петербурга.

При этом суд также учитывает, что адвокат А. протокол об административном правонарушении в отношении Акиндинова В.В. получила в день его составления, о чем свидетельствует собственноручная подпись А. на обороте протокола /л.д. 1 оборот/, однако каких либо записей о наличии ходатайства об отложении составления протокола, стороной защиты не указано.

Кроме того, в судебном заседании второй инстанции Анкиндинов В.В. пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении 17.09.2018 года не болел, больничного листа не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Акиндинова В.В. на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении объективно не установлено.

По существу доводы жалобы Акиндинова В.В. не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Акиндинову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства в качестве которого суд признал наличие двух несовершеннолетних детей, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, которым Акиндинов Владимир Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Акиндинова В.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

.