Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 12-2067/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И., рассмотрев 18 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ХУДАЙБЕРГЕНОВА У. К, "дата" г.р, "... " гражданина Республики Узбекистан, проживающего в "адрес" по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года Худайбергенов У.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Худайбергенова У.К. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Правонарушение совершено Худайбергеновым У.К. в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

07.11.2018 в 15 часов 00 минут сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от 31.10.2018 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.144, лит.АК, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан Худайбергенов У.К, который на момент проверки документов в рабочей одежде осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: убирал строительный мусор на промышленной территории, был привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности.

В рамках административного расследования в отношении гражданина Республики Узбекистан Худайбергенова У.К, "дата" года рождения, было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пискаревский, д.144, лит.АК, собственником земельного участка является П, где на основании договора подряда производятся строительные работы гражданином Молдовы А..

В соответствии с информационными ресурсами УВМ ГУ МВД России установлено, что гражданин Республики Узбекистан Худайбергенов У.К, "дата" года рождения, имеет патент N... N.., выданный 07.02.2018 по профессии - маляр, однако срок его действия истек 07.10.2018 года.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Худайбергенов У.К. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в интересах А. без разрешения на работу либо патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Защитник Худайбергенова У.К. М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что судом было ошибочно установлено, что срок действия патента иностранного гражданина истек, поскольку в соответствии с данными, указанными в патенте, дата выдачи патента от 07.02.2018, срок действия до 07.02.2019. Таким образом, Худайбергеновым У.К. миграционное законодательство РФ не нарушено.

Кроме того, в соответствии с отметками в паспорте Худайбергенова У.К, миграционной картой, он прибыл на территорию 10.10.2018 г. Перед вылетом на родину в Узбекистан в сентябре произвел оплату за патент на 3 месяца вперед. Между тем, объяснить указанные обстоятельства в суде Худайбергенову У.К. не представилось возможным, в том числе, в связи с тем, что переводчиком перевод не осуществлялся. При этом после трех дней, проведенных в отделе полиции, Худайбергенов У.К. находился в морально и физически подавленном состоянии. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений иностранным гражданином переводчик не присутствовал, защитник Худайбергенову У.К. также не был предоставлен.

Защитник обращает внимание на то, что административный штраф Худайбергеновым У.К. оплачен после получения копии постановления.

Худайбергенов У.К, его защитник М. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Защитник М. в дополнение указал, что судом не установлен факт допуска Худайбергенова У.К. к трудовой деятельности, а также лицо, которое его допустило.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Диспозиция ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из установленных в постановлении судьи районного суда обстоятельств следует, что вмененное Худайбергенову У.К. правонарушение было выявлено в ходе проведения должностными лицами Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО внеплановой выездной проверки по распоряжению N... от 31.10.2018 в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр, д.144, лит.АК, в ходе проведения которой был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший по указанному адресу трудовую деятельность при отсутствии у него патента, по результатам проведения которой был составлен акт.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела распоряжение о проведении проверки представлено не в полном объеме, в нем отсутствует подпись должностного лица, его издавшего.

Кроме того, в акте проверки от 07.11.2018 N 306 не имеется сведений о проведении проверки режима пребывания иностранных граждан по указанному адресу, отсутствует характеристика проверяемого объекта. То есть материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих как проведение проверки именно мест пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, так и основание для проверки наличия у иностранного гражданина действующего патента, а содержат сведения о выявлении в ходе данной проверки нарушения иностранным гражданином трудового законодательства, что свидетельствует о том, что фактически должностными лицами УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО была проведена внеплановая выездная проверка осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение поставленных в распоряжении целей и задач.

При этом, согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако материалы дела не содержат как доказательств соблюдения вышеуказанных требований закона в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации и работодателей, так и оснований для проведения данного проверочного мероприятия.

Не представлены в материалах дела и документы, подтверждающие принадлежность земельного участка П, при этом объяснения последнего, данные им 07 ноября 2018 года, не могут быть признаны в качестве доказательства, подтверждающего изложенное обстоятельство, поскольку П. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из постановления судьи районного суда следует, что Худайбергенову У.К. вменено осуществление трудовой деятельности в Санкт-Петербурге без патента, при этом судьей установлено, что срок действия патента серии N... N... истек 07.10.2018, однако документы, подтверждающие указанный вывод судьи районного суда, в постановлении не приведены.

При этом согласно представленной в материалах дела справке из базы данных "Территория" на имя Худайбергенова У.К, последнему 07 февраля 2018 был выдан патент, действующий по настоящее время.

Таким образом, вывод судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об истечении срока действия патента иностранного гражданина является немотивированным.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Худайбергенова У. К. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Худайбергенова У.К. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.