Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-7765/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Королев А.О.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием осужденного Ошхерели Б,

переводчика с грузинского языка Гулордава Л.Д,

адвоката Волосевича Е.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

при секретаре судебного заседания Курском А.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы осужденного Ошхерели Б. и адвоката Волосевича Е.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ОШХЕРЕЛИ Бачан,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно "дата", неотбытый срок 3 месяца 29 дней;

"дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания "дата",-

-осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Джанашиа Д, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осуждженного Ошхерели Б, адвоката Волосевича Е.А, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Волосевич Е.А, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Ошхерели Б, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит о смягчении наказания.

Указывает, что осужденный Ошхерели сразу полностью признал свою вину и это способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела.

Считает, что имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и отказ суда в этом повлек вынесение несправедливого наказания.

Считает, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие, как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезнь матери, наличие положительных характеристик, хронических заболеваний, беременность супруги и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, позволяющие назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Волосевич Е.А. просит учесть, что "дата" у Ошхерели Б. родился сын.

Также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судимость Ошхерели по приговору от "дата" погашена и возможно изменить категорию преступления на менее тяжкое.

В апелляционной жалобе осужденный Ошхерели просит привести приговор в соответствие с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 10 УК РФ, поскольку погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Просит снизить срок наказания до 1 года лишения свободы и изменить режим на колонию -поселение.

В жалобе Ошхерели также не оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, однако считает, что судом необоснованно учтено в его действиях наличие рецидива преступлений.

Приводит положения ст. 86 УК РФ, в соответствии с которыми течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, не прерывается в случае, если лицо вновь совершило преступление.

Таким образом, полагает, что судимости от "дата" и от "дата" в настоящее время погашены и он является лицом, ранее не судимым.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волосевича Е.А. государственный обвинитель -старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга О.А.Станкова просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Ошхерели в покушении на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Ошхерели заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвоката Волосевича Е.А. указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Ошхерели по ч.3 ст.30, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Ошхерели суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие учетов у психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту регистрации и отбывания наказания, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, данную ему супругой, а также наличие беременности у супруги и хронических заболеваний у матери Ошхерели.

Суд также учел позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Волосевича о необходимости дополнительного учета всех перечисленных обстоятельств при назначении наказания Ошхерели суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Ошхерели рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Ошхерели, который ранее дважды судим, преступление совершил при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Ошхерели наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Волосевича-несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ошхерели при наличии рецидива преступлений с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является и доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований применения при назначении Ошхерели наказания положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Волосевича - несостоятельными.

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Волосевича сведения о рождении у Ошхерели ребенка "дата" учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными основаниями смягчения размера назначенного наказания, который чрезмерно суровым признать нельзя.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Ошхерели и адвкоата Волосевича о погашении имеющихся у Ошхерели судимостей основаны на неправильном толковании авторами жалоб положений закона, в соответствии с которыми законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент применения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо либо следственных или судебных процессуальных решений, в том числе предъявления обвинения или постановления приговора.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки погашения судимости Ошхерели истекли, не влияет на наличие непогашенных судимостей на момент совершения преступления, а потому судом обоснованно учтен рецидив преступлений в действиях Ошхерели.

Доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ОШХЕРЕЛИ Бачана -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волосевича Е.А. -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.