Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 22-8887/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 8887/18

Дело N 1- 285/18 Судья Стрючков Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием адвоката Резина Д.Н. в защиту осужденного Рыжкова Г. В.

Потерпевших В.В. и Ф.А.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 11 декабря 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего Ф.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 02 октября 2018 года, которым

РЫЖКОВ ГЛЕБ ВЛАДИМИРОВИЧ, "... " ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданские иски к Рыжкову Г.В. потерпевших В.В. и Ф.А. удовлетворены частично, в пользу В.В. взыскано 350 000 рублей, в пользу Ф.А. 200 000 рублей. Гражданские иски В.В. и Ф.А. в части возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, объяснения потерпевших В.В. и Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор суда, назначить Рыжкову Г.В. более строгое наказание и удовлетворить исковые требования Ф.А. в полном объеме; выступление адвоката защиту Резина Д.Н, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф.А. - без удовлетворения; выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда изменить, ходатайство потерпевших о возмещении процессуальных издержек на представителя направить на новое судебное разбирательство, в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рыжков Г.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, "дата" около 00 часов 26 минут, следуя по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес", совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - гр. В.В. и гр. Ф.А.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.А. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года изменить, назначить Рыжкову Г.В. более строгое наказание, удовлетворить его ( Ф.А.) исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не согласен с приговором и считает его несправедливым в силу его чрезмерной мягкости.

Просит учесть, что суд необоснованно снизил размер суммы морального вреда до 200 000 рублей и отказал в возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Рыжкова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Рыжкова Г.В. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Рыжков Г.В. поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Рыжкова Г.В. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что Рыжков Г.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. В качестве характеризующих личность сведений учтено, что Рыжков Г.В. имеет беременную супругу, не состоит на учетах в ПНД и НД, ранее не судим, положительно характеризуется, в течение года к административной ответственности не привлекался.

С учетом требований Закона суд назначил Рыжкову Г.В. в качестве основного наказания ограничение свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения права и лишения права Рыжкова Г. В. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усмотрел, мотивировав свое решение наличием совокупности смягчающих обстоятельств, а также того обстоятельства, что его работа связана с осуществлением передвижения.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказание в виде лишения осужденного права управлять транспортным средством, в случае назначения ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы. Следовательно, указанное дополнительное наказание может быть назначено осужденному по этой статье лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из материалов дела следует, что Рыжков Г. В. не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области соблюдения правил дорожного движения; осужденный работает "... "; по делу установлены смягчающие наказание обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом в полной мере; оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел, привел мотивы данного решения, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Ф.А, суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Определяя ко взысканию компенсацию Ф.А. морального вреда в размере 200 000 рублей, суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевший испытал и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст и возможность работать. Несогласие потерпевшего Ф.А. с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

Ходатайство представителей потерпевшего Ф.А. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя - адвоката в размере 30 000 руб. было заявлено в ходе судебного разбирательства ; суд указал в приговоре, что потерпевшим не представлено конкретных соглашений с представителем - адвокатом, устанавливающего предмет оказываемых услуг, их стоимость, порядок расчета, сведения об объеме оказанных юридических услуг, в связи с чем ходатайство о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя оставил без рассмотрения.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 06. 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве " расходы потерпевшего на представителя - адвоката, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовного делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки ( часть 1 ст. 132 УПК ). Если суд в приговоре не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Суд в приговоре неправильно поименовал требование потерпевших о взыскании процессуальных издержек гражданскими исками и принял непредусмотренное законом решение об оставлении данных исков без рассмотрения.

С учетом изложенного данное решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков В.В. и Ф.А. о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя подлежит отмене, а ходатайство потерпевших подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ судом первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 15, 389. 20, 389. 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 октября 2018 года в отношении РЫЖКОВА ГЛЕБА ВЛАДИМИРОВИЧА в части решения об оставлении без рассмотрения гражданских исков В.В. и Ф.А. в части решения об оставлении без рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя - отменить.

Ходатайство потерпевших В.В. и Ф.А. о возмещении процессуальных издержек по уплате услуг представителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор суда в отношении Рыжкова Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ф.А. удовлетворить частично.

Судья: