Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 22-8893/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Земцовская Т.Ю.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием осужденного Федорова А.С,

адвоката Зиборова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

потерпевшего Р,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С,

при секретаре судебного заседания Курском А.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р- А на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ФЕДОРОВ А. С,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

ранее судимый: "дата" по ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с с испытательным сроком 5 лет,-

-осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Приговор от "дата" и дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Федорова А.С, адвоката Зиборова А.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Р, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р- А, не оспаривая доказанность вины Федорова А.С. и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и просит приговор изменить, применив к осужденному Федорову ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В качестве доводов указывает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, общий порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление, при этом судимость не погашена, что судом не квалифицировано как отягчающее ответственность обстоятельство.

Приводит обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что Федоров нарушил Правила дорожного движения, не затормозил на нерегулируемом пешеходном переходе и совершил наезд на потерпевшую Р.

Считает, что суд необоснованно применил статью 73 УК РФ в отношении Федорова, поскольку в диспозиции части 3 статьи 264 УК РФ указано наказание виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего А адвокат Зиборов А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие на надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания представителя потерпевшего Р- А, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Федорова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являясь лицом, управляющим автомобилем, установлена и доказана в судебном заседании, помимо показаний осужденного Федорова, полностью признавшего вину в совершении преступления, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной жалобе представителя потерпевшего А

Суд достаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал Федорова виновным в совершении преступления, а его действия с учетом умысла и последствий, правильно квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Федорову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел, что Федоров совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства суд также обоснованно признал оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд также правильно привел установленные в судебном заседании обстоятельства того, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и до прибытия "скорой помощи" подсудимый пытался оказать потерпевшей медицинскую помощь, частично добровольно возместил расходы на погребение в сумме 20000 рублей, навещал и интересовался состоянием ее здоровья в больнице, принес потерпевшей стороне свои извинения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Федоровым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка "... ", положительные характеристики по месту жительства и работы.

Вывод суда о возможности применения при назначении Федорову наказания положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А - несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в законе отсутствует положение, обязывающее суд в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, решать вопрос об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, решение суда о сохранении условного осуждения надлежаще мотивировано в приговоре, в котором суд указал, что Федоров положительно характеризуется начальником филиала по "... " ФКУ УИИ УФСИН России по СПб и ЛО, где состоит на учете по приговору, предпринимал меры к заглаживанию причиненного вреда и готов далее возмещать причиненный материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах, вывод суда о сохранении условного осуждения Федорова по приговору от "дата" суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего А о наличии у суда обязанности назначения Федорову наказания в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, не основаны на законе, в котором подобное положение отсутствует, а потому также являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего обстоятельства совершенного Федоровым преступления учтены судом при решении вопроса о виновности Федорова и квалификации его действий, и основаниями для назначения Федорову наказания в виде реального лишения свободы не являются, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судимости к условной мере наказания не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в статье 63 УК РФ, являющийся исчерпывающим, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При таких данных, оснований для изменения приговора и назначения осужденному Федорову более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ФЕДОРОВА А. С.-оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р- А -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.