Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-9047/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Изюменко Г.П.

судей : Замарацкой Е.К, Кулакова С.В,

с участием осужденного Ваничева В.В,

адвоката Ануфриева С.Р, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционные жалобы на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ВАНИЧЕВ В. В,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1,3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения осужденного Ваничева В.В, адвоката Ануфриева С.Р. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Меркушевой М.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев С.В. просит приговор суда изменить.

Считает, что по преступлению от "дата" в действиях Ваничева усматривается не сбыт, а пособничество в приобретении Юдиным наркотического вещества.

Также считает, что при назначении наказания суд не учел, что Ваничев ранее не судим, из трудовой книжки следует, что большую часть своей жизни Ваничев занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых Ваничев содержит материально и занимается их воспитанием.

Также на иждивении у Ваничева престарелая мать в возрасте 67 лет, которая страдает тяжкими заболеваниями, нуждается в постоянном уходе и помощи, и такую помощь может получить только от сына.

Сам Ваничев страдает хроническими тяжкими заболеваниями: "... "

Вину в содеянном Ваничев признал и в содеянном раскаялся, изначально давал правдивые показания и способствовал установлению истины по делу.

Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств можно признать исключительной для применения ст. 64 УК РФ и снижения размера назначенного наказания, а также обсуждения возможности применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Айдамиров Р.Н. считает, что показания свидетеля А подлежат иной оценке и по преступлению от "дата" действия Ваничева подлежат квалификации как пособничество в приобретении гашиша А по ч.1 ст. 228 УК РФ со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ.

Также считает, что необходимо учесть все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств и изменить размер наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А.также просит приговор изменить и квалифицировать действия Ваничева по первому преступлению как покушение на сбыт, по второму как пособничество в приобретении наркотика, и по третьему - по ч.1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что по преступлению от "дата" из материалов дела усматривается, что Ваничев передал А гашиш, однако последний не имел изначального намерения распорядиться данным наркотическим средством, а взял его для изъятия из незаконного обращения и передачи сотрудникам полиции, что впоследствии и сделал.

То есть фактически Ваничевым не было доведено преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что из материалов дела по преступлению от "дата" следует, что еще "дата" А обратился к Ваничеву с просьбой помочь ему в приобретении гашиша, так как у А своего источника приобретения не было. При этом Ваничев приобрел гашиш по просьбе А и именно для последнего, на собственные деньги, которые А впоследствии обещал ему вернуть.

Это обстоятельство подтверждается содержанием смс-переписки Ваничева с А.

Считает, что при таких обстоятельствах Ваничев выступил посредником в приобретении наркотического средства, и его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Также считает, что судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которую можно считать исключительной и имелись основания для применения ст. 73, 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ваничев также просит переквалифицировать его действия по преступлению от "дата" на пособничество в приобретении наркотика.

Кроме того, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д.В. Селицкий просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Ваничева в незаконном сбыте наркотического средства, в том числе в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, установлена и доказана в судебном заседании, помимо частичного признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, не оспариваемых в апелляционных жалобах в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Ваничева получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Ваничевым сбыта А наркотического средства 8 "дата" противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля А следует, что он знаком с Ваничевым около "дата" знал его только по имени- В, и до событий "дата" неоднократно приобретал у Ваничева гашиш.

"дата" ему позвонил Ваничев, предложил приобрести гашиш, он согласился и в тот же лень по месту жительства Ваничева получил от последнего камнеобразное вещество коричневого цвета-гашиш. Ваничев пояснил,что дает гашиш на пробу бесплатно, а через несколько дней готов продать не меньше 5 грамм этого вещества.

Выйдя от Ваничева, он ( А) решилизобличить Ваничева в сбыте гашиша и добровольно пришел в N... отдел полиции, где выдал приобретенный у Ваничева гашиш.

"дата" он ( А) написал заявление о намерении изобличить Ваничева в сбыте гашиша и в тот же день ему позвонил Ваничев и попросил приехать за ранее обещанным гашишем. Ему ( А) были выданы деньги в сумме 2500 рублей, после чего он вместе с оперативными сотрудниками приехал к дому Ваничева, зашел в подъезд и в квартиру, получил от Ваничева камнеобразное вещество в фольгированной бумаге серебристого цвета и передал Ваничеву 2500 рублей.

Затем он ушел от Ваничева, договорившись об условном звонке с сообщением о приобретении пива, рассказал об этом оперативным сотрудникам, позвонил Ваничеву и тот был задержан в квартире.

Приобретенный у Ваничева гашиш он добровольно выдал оперативным сотрудникам в присутствии понятых в отделе полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетеля А о том, что инициатива продажи наркотика исходила от самого Ваничева, у которого он ранее также неоднократно приобретал наркотики, не имелось как у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Кроме того, показания А в этой части подтверждаются распечаткой детализации звонков, из которой следует, что и "дата" и "дата", первым осуществлял звонки А Ваничев, а А уже отвечал на предложение приобрести наркотики.

Доводы жалоб о наличии в действиях А покушения на сбыт наркотика по преступлению от "дата" и пособничестве в приобретении наркотика по преступлению от "дата" противоречат материалам дела и вышеизложенным показаниям свидетеля А, и являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения незаконного сбыта наркотика.

Диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступления последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, и незаконным сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данный действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вывод суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" "дата" в на основании соответствующих постановлений, в связи с отсутствием достаточных данных о личности сбытчика, в отношении неустановленного лица по имени В, при наличии и на основании информации о вовлеченности данного лица в ранее совершенные им аналогичные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и об отсутствии нарушений требований закона при проведении этого мероприятия, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части-несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной о приобретении Ваничевым "дата" наркотического средства для А на собственные деньги и по просьбе А противоречат материалам дела и вышеизложенным показаниям А о том, что Ваничев еще "дата" гола угостил его гашишем, и обещал через несколько дней продать большее количество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания А об инициативе Ваничева в сбыте наркотика подтверждаются в том числе фактом продажи Ваничевым гашиша за 2500 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Ваничева судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Ваничеву суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Ваничев признал себя виновным в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, частично признал вину в совершении особо тяжкого преступления, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями и находящуюся на его иждивении.

Все указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недостаточном учете судом смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, суд обоснованно учел совершение Ваничевым в том числе преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, и вывод суда о необходимости назначения Ваничеву наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями статей уголовного кодекса, судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционных жалоб-несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы жалоб в этой части также являются несостоятельными.

Назначенное Ваничеву наказание в минимальных пределах санкций статей уголовного кодекса, по которым он признан виновным, чрезмерно суровым не является и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ВАНИЧЕВА В. В.-оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Айдамирова Р.Н, Ласточкиной Е.А, Ануфриева С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :