Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-9331/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Дело N...

Дело N... судья Кочетов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата".

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н, осужденного Стасевича А.Г. и адвоката Удовыченко В.И. в его защиту;

при секретаре - Курском А.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного Стасевича А.Г. на приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата", которым

Стасевич А. Г, "дата" рождения, уроженец "адрес" ранее судимого:

"дата" "адрес" по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п. "в", 158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ (ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от "дата" по ст.158 ч.3 УК РФ) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"дата" тем же судом по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"дата" тем же судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от "дата" и от "дата" окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от наказания по сроку "дата"

- осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А, выступления осужденного Стасевича А.Г. и адвоката Удовыченко В.И. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Стасевич А.Г. просит о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ему меры наказания.

При этом ссылается на признание им вины и раскаяние в содеянном, что им дана явка с повинной и возвращено похищенное, что до ареста он работал, имеет на иждивении малолетних детей, на различных учетах не состоит.

Также просит разрешить вопрос о возврате изъятого у него при задержании телефона марки "... " в корпусе оранжевого цвета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Стасевича А.Г. с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого Стасевича А.Г. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение Стасевича А.Г. в совершении в период с "дата" тайного хищения имущества (денежных средств) потерпевшей А на сумму "... " рубля, находясь по месту её жительства в "адрес" причинив ей значительный ущерб,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении СтасевичуА.Г. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание Стасевича А.Г. обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, дал явку с повинной,

Также судом учтено состояние здоровья и возраст осужденного Стасевича А.Г, наличие на его иждивении малолетних детей.

Правильно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении Стасевича А.Г. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен, принимает во внимание, что похищенные у потерпевшей А денежные средства частично в сумме "... " были изъяты, однако оснований для применения указанных положений закона не усматривает. Назначенное Стасевичу А.Г. наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, с учетом иных приведенных им доводов, в том числе относительно состояния здоровья его матери, - не имеется.

Относительно доводов о возврате изъятого у Стасевича А.Г. телефона марки " "... "" в корпусе оранжевого цвета из материалов уголовного дела следует, что данный телефон, действительно, был изъят у Стасевича А.Г. при его задержании ( "... " однако поскольку он не был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу ( "... "), на основании Постановления следователя от "дата" принято решение о возврате данного телефона владельцу Стасевичу А.Г. ( "... "). Согласно сопроводительного письма с приложением указанный телефон "дата" направлен начальнику ФКУ СИЗО- N... УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для вручения обвиняемому Стасевичу А.Г.

Таким образом, оснований для принятия решения о возврате изъятого телефона марки " "... "" в корпусе оранжевого цвета, о чем просит осужденный Стасевич А.Г. в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, на заседании суда апелляционной инстанции Стасевич А.Г. подтвердил факт возврата ему указанного телефона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Стасевича А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -