Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-9471/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... Судья Павлова Ю.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Изюменко Г.П,

с участием адвоката Марченко Н.Г, представившего удостоверение N... и ордер N... от "дата",

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н..

при секретаре судебного заседания Курском А.А,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Халимзода М.Х. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"

которым

ХАЛИМЗОДА М. Х,

"дата" года рождения,

уроженец "адрес",

не судимый,-

-осужден по ч. 2 ст.322 УК РФ (по преступлению, совершенному "дата") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 2 ст.322 УК РФ (по преступлению, совершенному "дата") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с "дата", со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Халимзода М.Х. с момента фактического задержания с "дата" по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П, объяснения адвоката Марченко Н.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Халимзода, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводи данные о своей личности, установленные судом, а именно то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, также на его иждивении находятся нетрудоспособные родители.

Учитывая все перечисленные им обстоятельства, категорию преступления и его раскаяние, полагает, что наказание не должно быть связано с изоляцией от общества.

Также он не согласен с позицией суда об исчислении срока отбывания наказания с "дата", поскольку он находится под стражей с "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.Н.Попова просит приговор суда оставит без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания осужденного Халимзода, не ходатайствовавшего о личном участии в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Халимзода в совершении незаконного пересечения государственной границы Российской Федерации-пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, имевшего место "дата", установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Халимзода заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе осужденного Халимзода указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Халимзода по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Халимзода суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Халимзода обстоятельств суд учел, что он не судим, вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном искреннее раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, страдающую тяжелым заболеванием, а также престарелых родителей, которым оказывает материальную помощь, положительно характеризуется по месту жительства в "адрес".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Халимзода о недостаточном учете смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Отягчающих наказание Халимзода обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, учитывая характер совершенных Халимзода преступлений, их количество, направленность против порядка управления, суд надлежащим образом мотивировал вывод о необходимости назначения Халимзода наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Халимзода, назначенное ему по совокупности преступлений наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым не является, и доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неверном определении судом исчисления срока отбытия Халимзода наказания, поскольку в действительности суд в приговоре в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) обоснованно зачел время содержания Халимзода под стражей с момента фактического задержания с "дата" по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Халимзода М. Х. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.